Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КГ-А40/14062-07 При нарушении преимущественного права покупки доли (части доли) участник, пользующийся таким правом, имеет право в судебном порядке на перевод на него прав и обязанностей покупателя по договору (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КГ-А40/14062-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 5539/08 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.

Гражданин К. обратился в арбитражный суд с иском к гражданам Х., М. с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 7.11.2005 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж" в части 50% доли уставного капитала, заключенному между ответчиками; признании права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Авантаж", ранее принадлежавшую Х., за счет доли М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 г. по делу N А40-11837/06-138-91 в удовлетворении требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2007 года за N 09АП-13424/2006-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебных актов, в которых выводы арбитражных судов, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

От Х., М. поступили отзыв на кассационную жалобу и заявление, в которых имеются возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель К. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Х., ООО "Авантаж" с требованиями заявителя кассационной жалобе не согласился.

М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу решений.

Как следует из материалов дела, между (продавцом) участником ООО "Авантаж" Х. и М. (покупателем) заключен 7.11.2005 г. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж", в соответствии с которым продана 100% доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 646 руб.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что решением Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 14.02.2003 г. К. признан собственником 50% доли в уставном капитале ООО "Авантаж", участником которого с долей 50% в уставном капитале являлась одновременно Х.

В связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы решения от 4.07.2005 г. по делу N А40-11455/05-104-129, которое отменено кассационной инстанцией, К. был исключен из общества, доля исключенного участника согласно закону переходит в обществу.

По решению единственного участника общества Х. от 14.10.2005 г. с учетом решения арбитражного суда внесены изменения в учредительные документы ООО "Авантаж" и в Единый государственный реестр юридических лиц как об участнике, владеющем 100% долей в уставном капитале общества.

При новом рассмотрении дела N А40-11455/05-104-129 об исключении участника из общества производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

На основании вышеуказанного договора от 07.11.2005 между Х. и М. зарегистрированы изменения, касающиеся состава участников общества, единственным участником ООО "Авантаж" на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в ЕГРЮЛ зарегистрирован М.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о передаче дела N А40-80344/05-138-614 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум, установил, что участниками общества впоследствии стали и другие лица. Из чего следует, что состав участников общества изменился.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что совершенные сделки не признаны недействительными.

Исходя из толкования положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при нарушении преимущественного права покупки доли (части доли) участник, пользующийся таким правом, имеет право в судебном порядке на перевод на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Из чего следует, что перевод прав и обязанностей осуществляется по всей продаваемой доле (или ее части), в зависимости от того, что является предметом договора.

В данном случае по спорному договору передается 100% доли в уставном капитале. В этой связи перевод прав и обязанностей покупателя в части 50% доли не основан на законе.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2007 года по делу N А40-11837/06-138-91 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 года N 09АП-14324/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.