Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 08АП-2056/13

город Омск

28 мая 2013 г.

Дело N А46-7348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2056/2013)

Федеральной службы судебных приставов России

на определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013

по делу N А46-7348/2011 (судья Гущин А.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" (ОГРН 1035511012240, ИНН 5506052242)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России город Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А46-7348/2012 в сумме 350 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСЦ-Дарсиб" (ОГРН 1055511009267, ИНН 5506058928)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России город Москва

о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Туравининой (Катеровой) Алены Эдуардовны,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель Ходак Е.А. (доверенность б/н от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" - представитель Капутина О.А. (доверенность б/н от 01.11.2012 сроком действия один год);

от Федеральной службы судебных приставов России город Москва - представитель Ходак Е.А. (доверенность N 55/13/Д-10-50-ВО от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

Туравинина (Катерова) Алена Эдуардовна - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэль" (далее по тексту - ООО "Сибэль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России город Москва (далее по тексту - ФССП России г. Москва) 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением по делу арбитражный суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сибэль" 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика; доказательства того, что подготовка юридических документов осуществлялась ООО "Юридическая компания "Фавор" (далее- ООО "ЮК "Фавор"), не представлено; стоимость аналогичных услуг, по мнению заявителя, не может составлять более 37 000 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Сибэль" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося третьего лица Туравининой (Катеровой) Алены Эдуардовны.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСЦ-Дарсиб" (далее по тексту - ООО "ТСЦ-Дарсиб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 000 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу N А46- 7348/2011 (новое рассмотрение) с Российской Федерации в лице ФССП России г. Москва за счет казны Российской федерации в пользу ООО "ТСЦ-Дарсиб" взыскано 3 000 000 руб. убытков, а также 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Между ООО "ТСЦ-Дарсиб" в качестве заказчика и ООО "ЮК "Фавор" в качестве исполнителя заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2011 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2012, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде по взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России г. Москва за счет казны Российской Федерации 3 000 000 руб.

24.10.2012 на основании договора купли-продажи ООО "ТСЦ-Дарсиб" (цедент) в лице ликвидатора Михеевой В. В. уступило ООО "Сибэль" (цессионарий") право требования расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице ФССП России г. Москва в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя ООО "ТСЦ-Дарсиб" по делу N А46-7348/2011 на его правопреемника ООО "Сибэль".

Определение вступило в законную силу.

20.12.2012 ООО "Сибэль" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице ФССП России г. Москва за счет казны Российской Федерации в размере 350 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами, считает, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 200000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтверждается материалами дела (договором на оказание юридических услуг от 01.06.2011, актами оказания услуг, платежным поручением N 104).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку факт несения расходов подтверждён документально, заявитель вправе требовать их возмещения в общем порядке (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

По мнению ответчика, со ссылкой на информацию о стоимости юридических услуг иных организаций, согласно которой стоимость подготовки заявления составляет от 1000-2000 руб., а работа представителя в суде от 2000-5000 руб., стоимость услуг по настоящему делу не может составлять более 37000 руб.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом дела с учетом конкретных его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Между тем, указанные ответчиком тарифы юридических фирм нельзя рассматривать как сложившиеся в регионе средние цены на аналогичные услуги. Выбор фирм ответчиком не обоснован.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что конкретный размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Кроме этого, возражения ответчика не учитывают характер выполненной работы по ведению дела, учитывая, что рассмотренный спор не относится к категории простых и бесспорных, что требует особой квалификации юриста.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек до 37000 руб.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности оказания юридических услуг именно ООО "ЮК "Фавор" не соответствует представленным доказательствам.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ").

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу N А46-7348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева