Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А41/14067-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком обоснованно произведены вычеты из налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу расходов на обязательное страхование работников и имущества, расходы по оплате очередных трудовых отпусков, пособий по временной нетрудоспособности, компенсаций отпусков при увольнении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А41/14067-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вешние воды" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 169 от 06.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 28.06.07 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, за исключением начисления транспортного налога в сумме 6433 руб., пени - 414 руб. и штрафа 1287 руб., ЕСХН в сумме 40802 руб. 40 коп., пени - 2579 руб. и штраф - 8160 руб. 48 коп.

При этом суды, с учетом фактических обстоятельств, исследованных в ходе рассмотрения спора по существу, исходили из того, что налогоплательщиком обоснованно произведены вычеты из налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу расходы на обязательное страхование работников и имущества - сельскохозяйственных животных; предприятие правомерно учло расходы по оплате очередных трудовых отпусков, пособий по временной нетрудоспособности, компенсаций отпусков при увольнении как не подлежащие налогообложению. Кроме этого, судебные инстанции признали необоснованным вывод налогового органа в части ЕСН, указав в судебном акте на то, что указанные налогоплательщиком суммы не подлежат налогообложению.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на то, что налоговый орган поддерживает свою позицию, изложенную при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции в части.

Письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.

В части отказа в требовании обществом судебные акты не обжалуются.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель инспекции не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Вешние воды".

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы жалобы инспекции о том, что общество неправомерно учло расходы по оплате очередных трудовых отпусков, пособий по временной нетрудоспособности, компенсаций отпусков при увольнении, были предметом проверки судов обеих инстанций и признаны необоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, применительно к установленным им обстоятельствам данного конкретного дела правильно применены п. 5 ст. 77, ст. 122, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 8 Федерального закона N 166-ФЗ от 08.12.2003 "О бюджете ФСС РФ на 2004 год"; п. 2 Постановления Правительства РФ N 213 от 11.04.2003 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"; Разъяснением N 5 "Об исчислении среднего заработка при расчете пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам", утвержденным Постановлением N 89 от 24.12.2003 Министерства труда и социального развития РФ; Письмом Фонда социального страхования РФ N 02-18/07-1202 от 25.02.2004, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Повторение тех же доводов и иное толкование налоговым органом положений вышеперечисленных правовых актов не является поводом для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-26138/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.