Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-3350/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А50-24287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН 5902293298, ОГРН 1065902004354) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО "Скури" (ИНН 5919003014, ОГРН 1055906111480) - Тиркиа А.В., протокол N 1 от 25.12.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Скури"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2013 года

по делу N А50-24287/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к ООО "Скури"

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Скури" арендной платы по договору аренды лесного участка в сумме 5 850 488,15 руб., расторжении договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Скури" в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края взыскано 5 850 488,15 руб. задолженности. Требования истца о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО "Скури" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 21.11.2012 задолженность по арендной плате составила 1 377 058,10 руб. Обязательства по арендной плате выполнены в срок в соответствии с гарантийным письмом, принятым истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в представленных письменном отзыве и дополнении просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, начисление арендной платы является правомерным и соответствует условиям договора.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенное надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.05.2013 был объявлен перерыв до 23.05.2013 до 15.30 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) (в настоящее время Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) и ООО "Скури" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 574, согласно которому арендатору был предоставлен лесной участок площадью 16 418,80 га, расположенный по адресу: Пермский край, Чердынский муниципальный район, Чердынское лесничество, Чердынское участковое лесничество, кварталы 1 (за исключением выдела 37), 5, 6 (за исключением выдела 29), 10 (за исключением выдела 14), 13 (за исключением выдела 19), 14, 15, 16 (за исключением выдела 22), 36 (за исключением выдела 35), 43 (за исключением выдела 22), Бондюжское участковое лесничество, кварталы 288, 328, 329 (за исключением выдела 7), 337-339, 353, 354 (за исключением выдела 17), 355 (за исключением выдела 35), 356 (за исключением выдела 18), 357 (за исключением выдела 34), 369 (за исключением выделов 26, 27), 370 (за исключением выдела 10), 371, 372, Чердынское сельское участковое лесничество (колхоз "Верхнекамский"), кварталы 2, 4, 13, 19, 20 (за исключением выдела 16), 21, 23 (за исключением выдела 11), 24, 28, 32, 33 (за исключением выдела 13), 34,35,41, 42, 43 (за исключением выдела 22), 44, 45 (за исключением выделов 19, 21), 51, Чердынское сельское участковое лесничество (колхоз "Новый путь"), кварталы 4 (за исключением выдела 4), 5, 7-10, 11 (за исключением выдела 25), 12, сроком с 13.01.2011 по 12.01.2041.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 7, 8.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 5 605 827,60 руб. в год и вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению или индексации ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор (п. 9 договоров).

Задолженность по арендной плате составила 5 850 488,15 руб. по состоянию на 19.11.2012.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований. Требования о расторжении договора аренды оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 15.03.2012 по 19.11.2012.

Согласно п. 22 договора, претензионный порядок разрешения спора является обязательным. Срок ответа на письменную претензию - десять дней с момента получения стороной претензии. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы подлежат разрешению Арбитражным судом Пермского края.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно претензии от 26.09.2012 за N СЭД-48-01-31-382, направленной в адрес ответчика 28.09.2012, по договору аренды от 13.01.2011 N 574 по состоянию на 26.09.2012 имеется задолженность в сумме 4 710 587,83 руб., которую предлагалось погасить в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Принимая во внимание, что п. 22 договора аренды предусмотрен обязательный претензионный порядок, согласно претензии предлагалось погасить задолженность по состоянию на 26.09.2012, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в части взыскания задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь 2012 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Данные обстоятельства не были предметом оценки и исследования в суде первой инстанции, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В части взыскания задолженности за период с 15.03.2012 по сентябрь 2012 г. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из расчета истца, отраженном в заявлении, к взысканию предъявлены арендные платежи за период с марта по ноябрь 2012 года включительно, сумма корректировки за данный период в размере 1916388,43 руб., оплата учтена в сумме 475866,70 руб., при том, что претензия заявлена только на сумму 4710587,83 руб.

Вместе с апелляционной жалобой, ответчик представил платежные поручения от 11.05.2012 N 17 (287 346,30 руб.), N 18 (650 000 руб.), от 08.06.2012 N 19 (1 000 000 руб.), от 10.08.2012 N 20 (1 500 000 руб.), от 15.11.2012 N 21 (950 000 руб.), от 28.11.2012 N 22 (500 000 руб.), от 21.12.2012 N 293 (500 000 руб.) с назначением платежа "плата за пользование лесов аренда 2012 г. за ООО "Скури" по дог. N 574". Всего на сумму 5 387 346,30 руб.

Суммы 231 446,85 и 1 768 553,15 руб. оплачены за более ранние периоды времени (2011 г.), в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Факт поступления и принятия платежей в сумме 5 387 346,30 руб.в счет оплаты по данному договору аренды не оспаривается истцом, что подтверждается дополнением к отзыву на апелляционную жалобу.

При этом, по мнению истца, удовлетворение иска правомерно, поскольку на день принятия судебного акта, то есть по состоянию на 12.02.2013 года, у ответчика имеется задолженность по договору за последующие периоды в сумме 5040388 руб.55 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства об изменении периодов взыскания истцом в суде первой инстанции не заявлено, доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении последующих периодов взыскания суду не представлено.

При наличии в платежных документах указания на оплату арендной платы, но без указания конкретного периода аренды( только указан год ), спорные платежи подлежат отнесению в погашение обязательства по периоду аренды, срок внесения арендной платы за который наступил ранее.

Таким образом, с учетом периода взыскания задолженности и назначения платежей задолженность за спорный период у общества отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 15.03.2012 по сентябрь 2012 г. надлежит отказать.

Доводы ответчика, относительно 2011 г., не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Ссылка ответчика на свое гарантийное письмо от 27.07.2012 об оплате возникшей задолженности за 2012 год в период с 31.08.2012 по 31.03.2013, которое было принято истцом без возражений, как на доказательство изменения сроков платежей по договору, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку данное письмо не свидетельствует о внесении изменений в договор в части сроков уплаты арендных платежей в установленном законом порядке.

В соответствии с пп.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решении суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По правилам ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с п. 18 договора установлено расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Как следует из материалов дела, согласно претензии от 26.09.2012, содержащей предложение истца о погашении ответчиком задолженности по арендной плате, ответчик предупреждался, что в случае отсутствия ответа в течение 20 календарных дней с момента получения претензии Министерство оставляет за собой право обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с заявлением о снятии государственной регистрации договоров аренды и обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае не соблюдена определенна законом последовательность действий: первоначально претензия в соответствии со ст. 619 ГК РФ, после неоплаты задолженности в разумный срок необходимо направить требование (соглашение) о расторжении договора.

Иные доказательства получения ответчиком предупреждения и извещения истцом иными способами в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ст. 619 ГК РФ истцом не соблюдены, что согласуется с п.30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюдены положения ст. 619 ГК РФ, то вывод суд первой инстанции об оставлении требований о расторжении договора аренды участков лесного фонда без рассмотрения является правомерным.

В силу изложенных обстоятельств, решение суд первой инстанции подлежит отмене в части.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 по делу N А50-24287/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН 5902293298, ОГРН 1065902004354) к ООО "Скури" (ИНН 5919003014, ОГРН 1055906111480) о расторжении договора, взыскании арендной платы за октябрь, ноябрь 2012 г. оставить без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В удовлетворении требований Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН 5902293298, ОГРН 1065902004354) к ООО "Скури" (ИНН 5919003014, ОГРН 1055906111480) о взыскании арендной платы за период с марта по сентябрь 2012 г. отказать.".

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН 5902293298, ОГРН 1065902004354) в пользу ООО "Скури" (ИНН 5919003014, ОГРН 1055906111480) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова