г. Владимир |
|
28 декабря 2010 г. |
Дело N А39-2329/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 28.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2010
по делу N А39-2329/2009,
принятое судьей Трошиной В.И.
по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" задолженности в сумме 2 584 291 руб. 56 коп.,
при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" Цурана Андрея Николаевича (далее - конкурсный управляющий) - Коршунова С.Н. (по доверенности от 09.12.2010),
и установил:
18.06.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Мордовия-Холод" (далее - ООО "Мордовия-Холод", должник, залогодатель) открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 524 291 руб. 56 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества залогодателя.
Определением от 12.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что при подаче настоящего заявления к нему был приложен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.05.2009 N 092021/0011-7. При изготовлении экземпляра договора произошла техническая ошибка и в пункте 1.1 договора ошибочно указано, что "Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 092021/0011 об открытии кредитной линии, заключенному "29" мая 2009 года между Залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод", однако указанный договор был заключен с СПСК "Снабженец".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника не согласился с доводами, изложенными Банком в апелляционной жалобе. Полагает, что оспариваемое определение законно и обосновано.
Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя Банка.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.05.2009 между Банком и СПСК "Снабженец" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 092021/0011, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму 2 529 000 руб.
В качестве обеспечения указанного кредитного договора Банк (залогодержатель) и ООО "Мордовия-Холод" (залогодатель) заключили договор от 29.05.2009 N 092021/0011-7 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с дополнительным соглашением от 31 июля 2009 года), по условиям которого залогодателем передано залогодержателю в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 6 500 000 руб.
Предмет залога - здание, принадлежащее залогодателю на праве собственности, общей площадью 573,1 кв. м с земельным участком, на котором расположено здание общей площадью 1340 кв. м.
Согласно представленному кредитором расчету по состоянию на 27.05.2010 задолженность СПСК "Снабженец" по договору об открытии кредитной линии составляет в общей сумме 2 584 291 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 2 529 000 руб. и проценты, начисленные за период с 01.05.2010 по 11.06.2010, - 55 291 руб. 56 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением СПСК "Снабженец" (основным должником) условий договора об открытии кредитной линии N 092021/0011 Банк просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Мордовия-Холод" (залогодателя) сумму непогашенной по кредиту задолженности в размере 2 584 291 руб., и установить указанное требование в качестве обеспеченного залогом имущества залогодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами кредитор не доказал обоснованность своих требований.
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В части 3 названной статьи указано, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (часть 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Пунктом 20 названного постановления установлено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк документально подтвердил основания возникновения своего права требования к залогодателю в сумме 2 584 291 руб. 11 коп.
Однако пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Данный срок предусмотрен Законом о банкротстве (нормой материального права), поэтому при его исчислении применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Сведения об открытии в отношении имущества ООО "Мордовия-Холод" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2010 (номер публикации 52-0003425).
Таким образом, при опубликовании 23.01.2010 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к должнику, истек 23.03.2010.
Банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился 18.06.2010, то есть за пределами двухмесячного срока, после закрытия реестра.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр имущества должника.
При этом положения статьи 138 Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора за счет средств от продажи предмета залога применимы лишь при условии включения такого кредитора в реестр требований должника.
Из чего следует, что заявленные Банком требования не подлежат включению в реестр требований должника, в том числе и как обеспеченные залогом имущества.
Кроме того, абзацем 7 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.
Из смысла указанного положения следует, что объем удовлетворяемых требований ограничен выручкой от продажи заложенного имущества.
В данном деле, при установленных обстоятельствах, а именно: пропуск Банком двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, невозможность в силу положений Закона о банкротстве установить заявленные Банком требования в качестве обеспеченных залогом имущества залогодателя и имеющейся ограниченной возможности удовлетворения требований залогодержателя только за счет заложенного имущества, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о невозможности установления требований Банка также и в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного, с учетом правильности итогового вывода суда первой инстанции об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2010 по делу N А39-2329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Е.А. Рубис |
Судьи |
Ю.В. Протасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А39-2329/2009
Должник: ООО "Мордовия-Холод"
Кредитор: ООО "Айс-Бюро"
Иные лица: ВУ Цурану Андрей Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
15.08.2012 Определение Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-2329/09
03.10.2011 Определение Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-2329/09
05.04.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4996/2009
28.12.2010 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4996/09
12.07.2010 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4996/09
18.02.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А39-2329/2009
16.02.2010 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4996/09
08.12.2009 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4996/09