Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 17АП-9857/10

г. Пермь

18 октября 2010 г.

Дело N А60-13940/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "РЖД" - Сухиняк А. Ю., паспорт, доверенность от 31.10.2009 г. N 82/09-НЮ; Уманец В. В., паспорт, доверенность от 29.10.2009 г. N 77/09-НЮ;

от ответчика, МП "Сигнал" - Гордеева К. С., паспорт, доверенность от 02.09.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального предприятия "Сигнал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2010 года

по делу N А60-13940/10,

принятое судьёй О. В. Абозновой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к муниципальному предприятию "Сигнал"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию "Сигнал" (далее - МП "Сигнал", ответчик) о взыскании 373 499 руб. 74 коп. задолженности за оказанные в период с марта по сентябрь 2009 г. по договору N 138/ДТВ6-10/09 услуги водоснабжения, 11 278 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

МП "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ОАО "РЖД" о взыскании 1 918 502 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду переплаты услуг водоснабжения в период с 01.05.2007 г. по 01.01.2010 г. (л.д.58-59).

Встречный иск возвращен МУ "Сигнал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 г. (резолютивная часть от 28.07.2010 г., судья О. В. Абознова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 330 721 руб. 47 коп. основного долга, 8 591 руб. 37 коп. процентов, 11 195 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.90-94).

Ответчик, МП "Сигнал", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД" и взыскании с него переплаты в сумме 1 918 502 руб. 27 коп. по встречному иску МП "Сигнал".

Считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. В период с 01.05.2007 г. по 01.01.2010 г. в соответствии с заключенными между сторонами договорами на отпуск питьевой воды МП "Сигнал" перечислил ОАО "РЖД" 3 582 147 руб. 79 коп., в то время как ОАО "РЖД" выставлено счетов-фактур на общую сумму 1 663 645 руб. 52 коп., в связи с чем переплата на 08.04.2009 г. МП "Сигнал" перед ОАО "РЖД" составляла 2 410 212 руб. 37 коп. Последующие счета-фактуры за период с апреля по декабрь 2009 г., выставленные ОАО "РЖД" по договору N 138В/ДТВ6-10/09 погашены суммами, излишне уплаченными за прошедший период.

Совместно с апелляционной жалобой МП "Сигнал" представлены счета-фактуры за период с 01.05.2007 г. по 31.12.2009 г. и платежные поручения за период с 01.05.2007 г. по 27.07.2010 г., о приобщении которых к материалам дела ответчиком заявлено в порядке ст. 268 АПК РФ.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "РЖД", представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что платежные поручения 2007 г. не свидетельствуют о переплате услуг водоснабжения в данный период ввиду отсутствия в них назначения платежа. Платежное поручение N 949 от 27.11.2008 г. содержит в назначении платежа оплату за горячее водоснабжение и отнесена по договору N 300Т от 01.01.2008 г., заключенному сторонами на услуги отопления и горячего водоснабжения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 г. по делу N А60-10667/2009 взыскана задолженность МП "Сигнал" перед ОАО "РЖД" за оказанные в период с июля 2008 г. по февраль 2009 г. услуги водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Предприятие) и МП "Сигнал" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 138В/ДТВ6-10/09 от 01.01.2009 г., предметом которого согласно п.п. 1.1, 1.2 является отпуск питьевой воды согласно Приложения N 1 и своевременная оплата Абонентом полученной воды в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д.12-19).

Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31 декабря 2009 г. и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 г.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с марта по сентябрь 2009 г. оказаны услуги водоснабжения, к оплате которых предъявлены счета-фактуры N 6430/3146 от 23.03.2009 г. на сумму 46 851 руб. 30 коп., N 6430/4496 от 22.04.2009 г. на сумму 48 702 руб. 61 коп., N 6430/5493 от 18.05.2009 г. на сумму 49 555 руб. 29 коп., N 6430/6930 от 23.06.2009 г. на сумму 66 724 руб. 11 коп., N 6430/8116 от 23.07.2009 г. на сумму 60 824 руб. 49 коп., N 6430/9130 от 19.08.2009 г. на сумму 40 075 руб. 95 коп., N 6430/10655 от 29.09.2009 г. на сумму 64 839 руб. 02 коп. (л.д. 23-29).

Стоимость услуг рассчитана ОАО "РЖД" на основании тарифа, утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 23.11.2008 г. N 117 (л.д.20-21).

Согласно п. 4.3 договора расчеты по настоящему договору производятся на основании выставленных платежных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленной питьевой воды исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность МП "Сигнал" по расчету ОАО "РЖД" составила 373 499 руб. 74 коп.

Письмом от 27.10.2009 г. N 49/ОТВЮ истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении долга (л.д.22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства оплаты оказанных услуг за март 2009 г., пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной в период с апреля по сентябрь 2009 г. питьевой воды на сумму 330 721 руб. 47 коп.; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не оспаривая объемы и стоимость поставленной питьевой воды, ответчик ссылается на отсутствие задолженности ввиду наличия переплаты у МП "Сигнал" за период с 04.05.2007 г. по 01.01.2010 г., которая погашает долг ответчика за оказанные в спорный период услуги водоснабжения.

Данный довод жалобы рассмотрен арбитражный апелляционным судом и отклонен, исходя из следующего.

Из содержания жалобы видно, что фактически ответчик ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, которое возвращено судом первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п.1 ч.3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не носят взаимоисключающий характер, удовлетворение встречного иска не влечет невозможности удовлетворения первоначального иска.

Указанный вывод соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании суммы долга по оплате поставленной питьевой воды по договору N 138В/ДГВ6-10/09 от 01.01.2010 г. за период с марта по сентябрь 2009 г.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой услуг водоснабжения за период с мая 2007 г. по январь 2010 г.

Таким образом, оба иска о взыскании денежных средств возникли из разных оснований, имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которых урегулированы различными нормами права.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию судебного процесса и затруднит выяснение обстоятельств по делу, в связи с чем, их рассмотрение в одном производстве является нецелесообразным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление МП "Сигнал".

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет МП "Сигнал", что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении заявленного требования в отдельном исковом производстве, право МП "Сигнал" на судебную защиту не нарушено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из всех имеющихся в материалах дела платежных поручений (л.д. 61,62, 70, 72,, 74, 77, 79, 81, 83, 85, 87) и представленных одновременно с апелляционной жалобой доказательств, только платежные поручения N 721 от 07.04.2009 г. и N 736 от 08.04.2009 г. имеют назначение платежа, позволяющие отнести их в погашение задолженности спорного периода. Иных платежных поручений, суммы по которым необходимо было отнести в погашение спорной задолженности, материалы дела не содержат.

Наличие задолженности за услуги водоснабжения за период с июля 2008 г. по февраль 2009 г. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 г. по делу N А60-10667/2009.

Поскольку материалами дела (платежными поручениями N 721 от 07.04.2009 г., N 736 от 08.04.2009 г. на общую сумму 104 073 руб. 03 коп. - л.д.61-62) подтверждается факт оплаты поставленной в марте 2009 г. питьевой воды, а доказательств оплаты оставшейся суммы долга в размере 330 721 руб. 47 коп. не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику и предъявил ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 24.11.2009 г. в сумме 11 278 руб. 07 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке внесения оплаты за услуги водоснабжения, приняв во внимание факт оплаты услуг за март 2009 г., суд первой инстанции, скорректировав расчет процентов в части исключения процентов за март 2009 г. пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 591 руб. 37 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 03.08.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 г. МП "Сигнал" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. госпошлины подлежат взысканию с МУП "Сигнал" в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 г. по делу N А60-13940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Сигнал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова