Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11786/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-162744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи А.А. Солоповой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монтерей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013

по делу N А40-162744/2012, рассматриваемому в порядке упрощенного

производства, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Чернова Романа Иринарховича

(ОГРНИП: 307122333000027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтерей"

(ОГРН: 1117746366088, г. Москва, М. Сухаревский переулок, 9, 1, офис N 36)

о взыскании 35 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Сердцева И.А. (по доверенности от 09.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернов Роман Иринархович (далее - ИП Чернов Р.И.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтерей" (далее - ООО "Монтерей") о взыскании задолженности в размере 33 100 руб., процентов в размере, определенном на момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и судебных издержек за составление искового заявления в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате расходов на получение Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика в размере 400 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2012 дело N А40-162744/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, с ООО "Монтерей" в пользу ИП Чернова Р.И. взыскана задолженность в размере 33 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 33 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 393 руб. 33 коп., судебных расходов в размере 400 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5.2 договора; истец обязан возместить ущерб, причиненный ответчику на сумму 33 425 920 руб., в связи с чем спорная сумма долга подлежит удержанию ответчиком.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов, 28 июля 2011 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2-ТР автомобильной перевозки груза, в соответствии с которым истец принял обязательство выполнять перевозки на основании предварительных заявок ответчика, которые ответчик предоставляет за сутки до осуществления перевозки.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом принятых на себя по договору обязательств, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний и возражений Акты N 1 от 15.02.2012, N 2 от 16.02.2012, N 3 от 20.02.2012. Однако в связи с частичной оплатой услуг истца задолженность ответчика перед истцом по договору составила 33 100 руб.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из указанной нормы закона, истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 33 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 350 руб., исходя из ставки рефинансирования 8 %, начисленных по акту N 3 от 20.02.2012 за период с 20.02.2012 по 24.08.2012 в размере 1 224 руб. и по акту N 2 от 16.02.2012 за период с 16.02.2012 по 24.08.2012 в размере 126 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору ответчик суду не представил, доводы истца по факту и стоимости оказанных истцом услуг документально не опроверг.

Установив факт нарушения ответчиком условий спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг за получение Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек истец представил только заявление о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и чек-ордер от 24.08.2012 на сумму 400 руб. (л.д. 9-10).

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных издержек в размере 400 руб., понесенных в связи с получением Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, отказав в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., как документально не подтвержденных.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в силу недоказанности заявленных исковых требований в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Для споров, вытекающих из договоров перевозки, обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации только по искам к перевозчику.

В данном случае по спорному договору N 2-ТР от 28.07.2011 перевозчиком является истец, а не ответчик.

Не содержится такое условие об обязательном претензионном или досудебном порядок урегулирования спора и в заключенном сторонами договоре.

Согласно пункту 5.2 договора стороны принимают все необходимые меры для разрешения споров в судебном порядке. При не достижении согласия по какому-либо вопросу, стороны вправе прибегнуть к судебному порядку разрешения споров.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 5.2 спорного договора, сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Поскольку обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен договором или законом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обязан возместить ущерб, причиненный ответчику на сумму 33 425 920 руб., а поэтому, по мнению ответчика, спорная сумма задолженности подлежит удержанию ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора, поскольку встречный иск ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 18.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в резолютивной части обжалуемого решения от 18.02.2013 судом первой инстанции допущена опечатка в части расшифровки подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины - судом ошибочно указано: один миллион триста девяносто три рубля, тогда как сумма госпошлины прописью: 1 393 руб. 33 коп., указана правильная.

Указанная опечатка не привела к принятию ошибочного судебного акта и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-162744/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова