Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 03АП-1500/13

г. Красноярск

23 мая 2013 г.

Дело N А33-16557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" (истца): Яковлевой О.А. - представителя по доверенности от 19.12.2012 N 524,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года по делу N А33-16557/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее - ООО "УК "Красжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ИНН 246001229885, ОГРН 304246608600015) (далее также ответчик) о взыскании 283 581 рубля 98 копеек задолженности по договору, 27 437 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. в пользу ООО "УК "Красжилсервис" взыскано 264 131 рубль 58 копеек задолженности по договору, 26 260 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 608 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 01.02.2013 изменить в части, взыскать с ответчика 19 450 рублей 40 копеек задолженности за капитальный ремонт, 1 177 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 945 рублей 51 копейку расходов на уплату государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пунктом 4.3 договора управления от 01.10.2007 N 246-у установлена плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений многоквартирного дома соразмерно площади принадлежащего им помещения. Арбитражный суд, отказав во взыскании расходов на капитальный ремонт, поставил собственников жилых помещений в неравные условия по сравнению с собственниками нежилых помещений, сняв обязательство по внесению платежей на капитальный ремонт с собственников нежилых помещений, и переложив обязанность несения расходов на капитальный ремонт общего имущества на собственников жилых помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 01.02.2013 в части неудовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, а также отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части неудовлетворенных исковых требований).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 3, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Красжилсервис", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 246-у (л.д. 14-29).

В соответствии с пунктом 1.1. договора управления его предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Белинского, 3, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ДЛ N 000823 собственником нежилого помещения N 132 площадью 1144,60 кв.м, расположенного в доме N 3 по ул. Белинского, является Валеев Николай Викторович (л.д. 71).

01.12.2007 между ООО "УК "Красжилсервис" и индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. заключен договор N 560-э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, по условиям которого ООО "УК "Красжилсервис" осуществляет техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования домовладения, а индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. производит оплату эксплуатационных расходов за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, дом 3, общей площадью 538,8 кв.м. (л.д. 30-33).

Согласно пунктам 2.1.10., 3.1. договора ответчик обязан производить оплату по договору не позднее 10-го числа текущего месяца. Размер платы определяется согласно расчету, приведенному в приложении N 1 к договору, исходя из площади занимаемого помещения, умноженной на тариф, действующий в соответствующий календарный год.

В соответствии с пунктом 3.2. договора при изменении ставки эксплуатационных расходов ООО "УК "Красжилсервис" производит соответствующий перерасчет.

24.07.2008 в адрес индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. направлено соглашение N 1131 к договору от 01.12.2007 N 560-э/р, в том числе касающееся изменения тарифов на 2008 год, однако ответчиком подписано оно не было.

Соглашения об изменении тарифа на 2009, 2010, 2011 календарные годы ответчиком также не подписаны.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что срок действия договора с 01.12.2007 по 31.12.2011.

Поскольку истец в период с 01.07.2009 по 31.12.2011 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества многоквартирного дома, а ответчик (собственник) возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы задолженности по договору за спорный период в размере 283 581 рубля 14 копеек, в том числе по тарифам на содержание и ремонт, утвержденным решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213 (17 рублей 87 копеек за 1 кв.м в месяц в 2009 году, 20 рублей 49 копеек за 1 кв.м в 2010 году и 20 рублей 89 копеек за 1 кв.м в 2011 году), по тарифу на капитальный ремонт в размере 1 рубля 21 копейки, утвержденному решением Красноярского городского Совета депутатов от 06.03.2006 N В-171, за вычетом доли расходов на вывоз ТБО, исходя из расчета за 1 кв.м от общей площади занимаемого нежилого помещения.

За нарушение срока оплаты указанной суммы истец начислил ответчику 27 437 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 10.01.2013.

Поскольку до настоящего времени индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 не произвел, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. суммы задолженности по договору в размере 283 581 рубля 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 437 рублей 98 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 3, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Красжилсервис", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 246-у.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ДЛ N 000823 собственником нежилого помещения N 132 площадью 1144,60 кв.м, расположенного в доме N 3 по ул. Белинского, является Валеев Николай Викторович.

01.12.2007 между ООО "УК "Красжилсервис" и индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. заключен договор N 560-э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. Следовательно, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В., являющийся собственником нежилого помещения N 132 по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ДЛ N 000823), обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доля таких расходов определяется, исходя из площади нежилого помещения - 535,8 кв.м.

Факт выполнения ООО "УК "Красжилсервис" в период с 01.07.2009 по 31.12.2011 полномочий по управлению многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.1.10., 3.1. договора от 01.12.2007 N 560-э/р ответчик обязан производить оплату по договору не позднее 10-го числа текущего месяца. Размер платы определяется согласно расчету, приведенному в приложении N 1 к договору, исходя из площади занимаемого помещения, умноженной на тариф, действующий в соответствующий календарный год.

В соответствии с пунктом 3.2. договора при изменении ставки эксплуатационных расходов ООО "УК "Красжилсервис" производит соответствующий перерасчет.

Тарифы на 2009, 2010, 2011 годы установлены решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.

Поскольку индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. самостоятельно заключил договор на вывоз ТБО, доля расходов на данный вид работ была вычтена из тарифа.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213 (16 рублей 21 копейка за 1 кв.м в месяц в 2009 году, 18 рублей 67 копеек за 1 кв.м., в 2010 году и 20 рублей 89 копеек за 1 кв.м. в 2011 году).

Данное обстоятельство не подвергается сторонами сомнению, соответственно, считается доказанным.

Истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, не согласившись с выводом суда первой инстанции о необоснованности включения истцом в плату за содержание общего имущества платы за капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что плата за капитальный ремонт начислена истцом в соответствии с тарифом, установленным в приложении N 2 к решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, действовавшем в редакции решения Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268 (1 рубль 21 копейка за 1 кв.м. в месяц).

Впоследствии принятыми нормативно-правовыми актами, внесшими изменения в решение от 28.12.2005 N В-160, тариф за капитальный ремонт, установленный в размере 1 рубль 21 копейка, был исключен из приложения N 2 к указанному решению Красноярского городского Совета.

Доказательств принятия собственниками дома решения об установлении платы за капитальный ремонт общего имущества в спорный период истцом в материалы дела не представлено, плата за капитальный ремонт общего имущества органом местного самоуправления на спорный период не утверждена, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что основания для начисления ответчику платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, в связи с чем в части взыскания 19 450 рублей 40 копеек задолженности за капитальный ремонт в удовлетворении иска обоснованно отказал.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику 27 437 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 10.01.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (утверждена Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Расчет процентов арбитражным судом проверен, установлено, что сумма процентов, подлежащая начислению ответчику за нарушение срока оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт за заявленный истцом период, составляет 26 260 рублей 19 коп., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 4.3 договора управления от 01.10.2007 N 246-у установлена плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений многоквартирного дома соразмерно площади принадлежащего им помещения, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку решение собственников, в том числе индивидуального предпринимателя Валеева Н.В., об утверждении тарифа на капитальный ремонт в сумме 1 рубля 21 копейки, в материалы дела не представлено. Приложения N N 1-8 к данному договору также не подтверждают факт установления собственниками многоквартирного дома тарифа на капитальный ремонт (пункт 8.8. договора), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из недействующего в спорный период тарифа.

При этом в силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют решения общего собрания собственников и (или) органа местного самоуправления об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в спорный период.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года по делу N А33-16557/2012 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года по делу N А33-16557/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская