Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13663/13

город Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-2515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013

по делу N А40-2515/2013, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску открытого акционерного общества "Фортум"

(ОГРН: 1058602102437, г. Челябинск, Бродокалмакский Тракт, 6)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго"

(ОГРН: 1021500580090, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19)

третье лицо: открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании 138 834 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго") о взыскании задолженности за принятую электрическую мощность в размере 138 834 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 исковые требования ОАО "Фортум" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Акты приема-передачи электрической моощности, на которые ссылается истец в обоснование наличия задолженности ответчика, подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 05.12.2010 между истцом как поставщиком электрической мощности, ответчиком как ее покупателем, открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее ОАО "Системный оператор"), открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" и Некоммерческим партнерством "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - НП "Совет рынка") заключен договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10000254-TUMENGK-SEVKAVEN-0178-AD-01C-10 по условиям которого истец обязался поставлять электрическую мощность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Согласно пункту 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан осуществить оплату электрической энергии и мощности по заключенному им договору в размере и сроки определенными в соответствии с Регламентом, датой платежа за поставленную электрическую энергию и мощность является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договору.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую мощность по спорному договору в июле, августе, октябре и ноябре 2011 года в размере 138 834 руб. 32 коп., которая ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство подтверждается Актами приема-передачи электрической мощности по договору N 90029254 от 31.07.2011, N 90030088 от 31.08.2011, N 90032062 от 31.10.2011, N 90032934 от 30.11.2011 (л.д. 39, 42, 44, 47).

Факт передачи в указанный период электрической мощности на сумму 138 834 руб. 32 коп. ответчиком не отрицается.

Истец направил в адрес ответчика претензию N СА-74-074/5930 от 09.08.2012 (л.д. 48-49) с требованием об оплате задолженности по договору, однако данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий спорного договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности в размере 138 834 руб. 32 коп. истцом обоснована, ответчиком не отрицается, доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акты приема-передачи электрической мощности подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный.

При этом, оснований полагать, что Акты приема-передачи мощности N 90029254 от 31.07.2011, N 90030088 от 31.08.2011, N 90032062 от 31.10.2011, N 90032934 от 30.11.2011 подписаны неуполномоченными лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные Акты от имени истца подписаны представителем Захаровой С.А. по доверенности N 1172 от 01.08.2010, а от имени ответчика представителями Цикановым А.М по доверенности N 466 от 28.03.2011 (Акт N 90029254 от 31.07.2011) и Хузмиевым А.А. на основании доверенности N 412 от 03.08.2011 (Акты N 90030088 от 31.08.2011, N 90032062 от 31.10.2011, N 90032934 от 30.11.2011) и скреплены печатями истца и ответчика.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактическое получение электрической мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанный довод ответчика не опровергает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращает обязательств ответчика по оплате поставленной ему электрической мощности в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-2515/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова