Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-3773/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-57371/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Кожевникова Д.Ю. - по доверенности от 05.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-57371/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" (ИНН 5078000887, ОГРН 1025007827932) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Декор+" (ИНН 7719725062, ОГРН 1097746324873) о взыскании основного долга и неустойки, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Декор+" к Закрытому акционерному обществу "Фарфор Вербилок" о взыскании 46.015 руб. задолженности по предоплате, 17.142 руб. 85 коп. пени и исполнении обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фарфор Вербилок" (далее ЗАО "Фарфор Вербилок") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Декор+" (далее ООО "Трейд-Декор+") о взыскании 200.000 руб. основного долга и 3.244 руб. 44 коп. неустойки (л.д.3-4 т.1).

ООО "Трейд-Декор+" к ЗАО "Фарфор Вербилок" предъявлен встречный иск о взыскании 63.157 руб. 85 коп., в том числе 46.015 руб. задолженности по предоплате, 17.142 руб. 85 коп. пени, и об исполнении обязательства в натуре, а именно: забрать товар со склада ООО "Трейд-Декор+" (л.д.2-4 т.2).

Определением Арбитражного суда г.Москвы встречный иск ООО "Трейд-Декор+" к ЗАО "Фарфор Вербилок" принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском (л.д.23 т.2).

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-101998/12-64-964 от 03.12.2012 г. данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.34 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 г. по делу N А41-57371/12 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фарфор Вербилок" отказано. С ЗАО "Фарфор Вербилок" в пользу ООО "Трейд-Декор+" взыскано 46.015 руб. задолженности по предоплате, 17.142 руб. 85 коп. пени, а также 6.526 руб. 32 коп. госпошлины. Суд обязал ЗАО "Фарфор Вербилок" исполнить обязательство в натуре, а именно - забрать товар со склада ООО "Трейд-Декор+" (л.д.49-52 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Фарфор Вербилок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.73, 74, 75 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных объяснениях (л.д.110-113 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 12.03.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истец) в собственность фурнитуру (товар) в порядке и сроки, установленные договором, а покупатель - своевременно принять и оплатить ее (л.д.7-8 т.1).

В соответствии с п.1.2 названного договора поставка товара оформляется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях к настоящему договору указываются: наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, а также срок поставки.

Согласно п.2.1 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется на основании полученной от покупателя заявки, а также после подписания сторонами спецификации, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Доставка товара со склада поставщика на склад покупателя осуществляется транспортом покупателя. Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю со склада поставщика. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты получения покупателем товара и всех необходимых сопроводительных документов на складе поставщика (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора цены на товар указываются в рублях в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 6.2. договора оплата товара покупателем производится следующим образом: 30% стоимости товара, предусмотренной спецификациями, - предоплата, оплачивается в течение пяти банковских дней с момента утверждения спецификации к договору; 70% стоимости товара оплачивается в течение пяти банковских дней по факту поступления товара на склад покупателя.

11.03.2012 г. ЗАО "Фарфор Вербилок" направило ООО "Трейд Декор+" факсом заявку на изготовление и поставку концевиков АРТ ГФ 2541 в количестве 1065000шт., из них: 925000 шт. - темные, 140000 шт. - светлые (л.д.102 т.1).

12.03.2012 г. после получения заявки и подписания спецификации к договору N 1 от 12.03.2012 г. (л.д.7 т.2) ООО "Трейд-Декор+" выставлен покупателю счет N 1224 на оплату товара, подлежащего поставке (л.д.103 т.1).

Платежным поручением N 407 от 28.04.2012 г. ЗАО "Фарфор Вербилок" перечислило ООО "Трейд-Декор+" денежные средства в сумме 200.000 руб. (л.д.104 т.1).

Исковые требования предъявлены ЗАО "Фарфор Вербилок" к ООО "Трейд-Декор+" о возврате денежных средств в сумме 200.000 руб., перечисленных истцом ответчику платежным поручением N 407 от 28.04.2012 г.

Истец полагает, что перечисленные им ответчику денежные средства в указанной сумме находятся у ООО "Трейд-Декор+" незаконно, поскольку спецификация, которая позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также срок поставки товара, сторонами не подписана, что не позволяет определить предмет поставки, в связи с чем договор N 1 от 12.03.2012 г. не считается заключенным.

Направленное 20.06.2012 г. ответчику требование о возврате денежных средств не исполнено, в связи с чем ЗАО "Фарфор Вербилок" на основании ст.395 ГК РФ начислило ООО "Трейд-Декор+" неустойку в размере 3.244 руб. 44 коп.

ООО "Трейд-Декор+" в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 396 ГК РФ предъявлены встречные исковые требования, которые мотивированы тем, что 11.03.2012 г. ЗАО "Фарфор Вербилок" направил поставщику заявку на изготовление и поставку наконечников, указав наименование, ассортимент и количество товара. Спецификация к договору N 1 от 12.03.2012 г. подписана сторонами 12.03.2012 г. В этот же день после получения заявки и подписания спецификации поставщик выставил покупателю счет N 1224 на оплату товара, на основании которого ЗАО "Фарфор Вербилок" платежным поручением N 407 от 28.04.2012 г. перечислило ООО "Трей Декор+" денежные средства в сумме 200.000 руб. Кроме того, 24.05.2012 г. ЗАО "Фарфор Вербилок" направило ООО "Трейд-Декор+" претензию, в которой содержалось требование поставить товар согласно спецификации в срок до 31.05.2012 г. Ответчик считает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что договор N 1 от 12.03.2012 г. является заключенным, при этом указывает на то, что ЗАО "Фарфор Вербилок" в нарушение п.6.2 договора счет N 1224 от 12.03.2012 г. оплачен частично лишь на сумму 200.000 руб., оставшаяся часть предоплаты в сумме 46.015 руб. покупателем поставщику не перечислена. 22.06.2012 г. ООО "Трейд декор+" уведомило покупателя о поступлении заказанного товара на склад поставщика, однако в нарушение п.2.2 договора обязанность по приемке товара покупателем не исполнена. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара поставщик на основании п.7.3 договора начислил ЗАО "Фарфор Вербилок" неустойку за период с 17.03.2012 г. по 28.04.2012 г. и с 17.03.2012 г. по 26.09.2012 г. в размере 17.142 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.153, ст.ст.309, 310, п.1 ст.330, ч.1 ст.420, ст.432, п.3 ст.455, п.1 ст.486, ст.516 ГК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, установив, что заявка и оплата выставленного счета ЗАО "Фарфор Вербилок" свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о совершении сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фарфор Вербилок". Учитывая отсутствие доказательств внесения предоплаты за товар в оставшейся части и его принятия покупателем, признал правомерными встречные исковые требования ООО "Трейд Декор+", удовлетворив их в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из норм материального права, содержащихся в п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ, следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из материалов дела, 11.03.2012 г. ЗАО "Фарфор Вербилок" направило ООО "Трейд-Декор+" факсом заявку на изготовление и поставку концевиков АРТ ГФ 2541 в количестве 1065000шт., из них: 925000 шт. - темные, 140000 шт. - светлые (л.д.102 т.1).

Направление данной заявки ЗАО "Фарфор Вербилок" не отрицается.

После получения заявки ООО "Трейд-Декор+" покупателю выставлен счет N 1224 от 12.03.2012 г. на оплату товара: ГФ2541 4,5*8*3 никель (металл наконечники) в количестве 140000шт., ГФ2541 4,5*8*3 черный никель (металл наконечники) в количестве 925000шт. на общую сумму 820.050 руб. (л.д.103 т.2).

При этом в счете содержится указание на срок изготовления и доставки товара: 60-65 дней с момента предоплаты, а также обращено внимание на то, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Платежным поручением N 407 от 28.04.2012 г. ЗАО "Фарфор Вербилок" перечислило ООО "Трейд-Декор+" денежные средства в сумме 200.000 руб. (л.д.10, 104 т.1).

В данном платежном поручении плательщиком в назначении платежа указано: "оплата по счету N 1224 от 12.03.2012 г. за наконечники".

Таким образом, истец при перечислении ответчику по платежному поручению N 407 от 28.04.2012 г. денежных средств в сумме 200.000 руб. был осведомлен о том, по какому счету перечисляются денежные средства, а также о наименовании, количестве, сроках и условиях поставки этого товара.

Получив денежные средства в качестве предоплаты за товар в размере 200.000 рублей по договору N 1 от 12.03.2012 г., ООО "Трейд-Декор+" 22.06.2012 г. сообщило ЗАО "Фарфор Вербилок" о поступлении 15.06.2012 г. на склад поставщика товара согласно договору N 1 от 12.03.2012 г., указанного получателем (л.д.10, 11-13 т.2).

В свою очередь истец направил поставщику посредством факсимильной связи письмо (требование, претензию) от 24.05.2012 г. за N 489, в котором указывает на то обстоятельство, что в соответствии со спецификацией к договору, подписанной 12.03.2012 г., поставка товара по данному договору должна быть осуществлена в течение 60-65 дней, крайний срок поставки истек 17.05.2012 г., однако фурнитура покупателем не получена. В связи с указанными обстоятельствами ЗАО "Фарфор Вербилок" просит ООО "Трейд Декор+" обеспечить поставку фурнитуры на склад покупателя до 31.05.2012 г., в противном случае покупатель будет вынужден отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств. При этом в письме также содержится требование о перечислении истцу в течение 10 банковских дней с момента поставки товара неустойки на основании п.7.2 договора в размере 0,1% от суммы, указанной в спецификации к настоящему договору, - 820 руб. 05 коп. в сутки, начиная с 18.05.2012 г. до момента фактической поставки данной партии товара (л.д.105 т.1).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно принята в качестве доказательства по делу претензия N 489, направленная истцом ответчику по факсу, поскольку в спорном договоре отсутствует условие о том, что переписка может вестись посредством факса либо копий документов. Полагает, что требования ООО "Трейд Декор+" о взыскании оплаты и неустойки удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, поскольку судом не учтен установленный в договоре порядок оплаты товара, а обязательство по оплате счета возникает только после подписания спецификации.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу от ЗАО "Фарфор Вербилок" в апелляционный суд через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в обоснование которого истец ссылается на то, что в ходе судебных прений в суде первой инстанции ответчик представил в качестве доказательства требование от имени истца о поставке товара, которое ранее не указывалось, как оригинал и было представлено в качестве факса. Истец указывает, что такое требование он не направлял в связи с тем, что истец считал, что такие доказательства являются недопустимыми при отсутствии оригинала и заявления истца о неполучении этого документа, в связи с чем просит проверить подлинность печати и подписи на документе (л.д.108 т.2).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы, при этом пояснил, что в данном ходатайстве истца идет речь о претензии N 489 от 24.05.2012 г. Указанная выше претензия была направлена истцом ответчику по почте, представил на обозрение подлинник претензии N 489 от 24.05.2012 г. (копия - л.д.105 т.1) с конвертом, реестр отправки, подтверждающий вручение претензии 30.05.2012 г.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось и доказательств невозможности его заявления им не представлено, а также учитывая, что в данном ходатайстве не конкретизирован документ, подлежащий исследованию, принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения ст.82 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив требование (претензию) ЗАО "Фарфор Вербилок" N 489 от 24.05.2012 г. в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявки ЗАО "Фарфор Вербилок" от 11.03.2012 г. и совершения покупателем действий по исполнению сделки (частичное перечисление им денежных средств в качестве предоплаты за товар по выставленному ООО "Трейд Декор+" счету N 1224 от 12.03.2012 г.), которые свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора не имели разногласий относительно условий договора N 1 от 12.03.2012 г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что спецификация к договору N 1 от 12.03.2012 г. сторонами согласована и оснований считать спорный договор незаключенным не имеется.

Условия спорного договора не препятствует возможности ведения переписки между его сторонами посредством факсимильной связи.

Письма истца (заявка и требование (претензия) - л.д.102. 105 т.1) выполнены на бланках, содержащих реквизиты ответчика, подписаны лицами с указанием должностей и контактной информации (номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты), при этом ЗАО "Фарфор Вербилок" не заявлено о том, что участвовавшие в переписке конкретные лица не являются работниками Общества, не имеют полномочий на ее ведение, также не представлено доказательств несоответствия сведений об указанных ими контактах фактическим контактам истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ЗАО "Фарфор Вербилок" о возврате денежных средств в сумме 200.000 руб., перечисленных истцом ответчику в счет предоплаты за товар платежным поручением N 407 от 28.04.2012 г., и взыскании пени, начисленной истцом на основании ст.395 ГК РФ, судом первой инстанции отказано обоснованно.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая предусмотренный сторонами в п.6.2 договора N 1 от 12.03.2012 г. порядок расчетов по договору, отсутствие доказательств перечисления покупателем денежных средств в счет предоплаты товара в оставшейся части, оговоренное сторонами в п.2.2 договора условие о доставки товара со склада поставщика самим покупателем и факт неисполнения истцом обязательств по приемке товара, согласованного сторонами в спецификации к договору в указанный в ней срок, апелляционный суд считает, что требования ООО "Трейд-Декор+" о взыскании с ЗАО "Фарфор Вербилок" задолженности по предоплате в сумме 46.015 руб. и об обязанности исполнить обязательство в натуре, а именно: забрать товар со склада поставщика заявлены ответчиком правомерно.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Просрочка исполнения ЗАО "Фарфор Вербилок" обязательств по внесению предоплаты по спорному договору в оставшейся части имеет место быть.

ООО "Трейд-Декор+" на основании п.7.3 договора начислил ЗАО "Фарфор Вербилок" неустойку за период с 17.03.2012 г. по 28.04.2012 г. и с 17.03.2012 г. по 26.09.2012 г. в размере 17.142 руб. 85 коп.

Расчет пени судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.14 т.2).

Несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57371/12 от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская