Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-6641/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-7630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фомина Н.Е. по доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6641/2013) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-7630/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Талион"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Талион"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-7630/2012 с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Юридическая группа Талион" взыскано 38 887 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000,00 руб. госпошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлявшего интересы истца по настоящему делу в общей сумме 19 443 руб. 75 коп.

Ответчик против удовлетворения требований истца возразил ввиду представления интересов истца в рамках трудовых отношений, недоказанности объема и размера оказанных услуг при отсутствии обоснованности разумности заявленных расходов.

Определением суда от 18.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 19 443 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 19 443 руб. 75 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были применены положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части указания о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя при отсутствии оснований для отнесения данного дела к категории сложных, отсутствия сведений о фактической проделанной работы представителя по подготовке к участию в судебном заседании.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ содержит указание о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил: соглашение об оказании юридических услуг от 09.02.2012, акт выполненных работ от 28.05.2012, платежное поручение N 58 от 08.08.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы, относящиеся к обжалуемому определению, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из пункта 3 Информационного письма от 05.02.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылаясь на разумность расходов в сумме 3000 руб. в суде первой инстанции, ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представил документального обоснования данных доводов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, и обосновав при этом разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку каких-либо данных о размере гонорара адвокатов или представителей, оказывающих юридические услуги в данном регионе, ответчиком не было представлено, на сторону, требующую возмещения расходов, не может быть возложена обязанность о документальном подтверждении того, что размер стоимости услуг представителя по данному делу существенно не отличается от суммы, взимаемой адвокатом или представителем, оказывающим юридические услуги в данном регионе, по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-7630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина