Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 04АП-1676/13

г. Чита

28 мая 2013 г.

Дело N А19-453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2013 (судья Черняева Э.Е.) по делу N А19-453/2013

по иску предпринимателя Николаева М.В. (г. Иркутск, ИНН 381254422550, ОГРНИП 306381209300065)

к ОАО "ГСК "Югория" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Степанова А.О. по доверенности от 15.05.13,

и установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 1 158 844,06 руб. страхового возмещения по договору N 84-000023-64/11 от 25.04.2011, штрафа в сумме 39 400,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 606,26 руб.

Решением от 5 марта 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 158 844,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 606,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 734,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не является выгодоприобретателем по спорному договору, страховой случай наступил за пределами действия договора страхования. Договор страхования N 91-000037-64/12 от 13.04.2012 является самостоятельным договором и заключен с физическим лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору обязательного страхования N 84-000023-64/11 от 25.04.2011 (страховой полис от 24.04.2011 года N 84 147413 64/11) ответчик (страховщик) застраховал ответственность истца (страхователя) как арбитражного управляющего за обусловленную договором страховую премию на срок с 28.04.2011, но не ранее момента внесения первого страхового взноса, по 27.04.2012. Объектом страхования по договору указаны имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью возместить убытки выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (застрахованным лицом) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (застрахованным лицом) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.2 договора. Страховая сумма по договору составляет 30 000 000 руб., договором также предусмотрено его продление на следующий срок, если страхователь не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 по делу N А19-14950/07-29-34 арбитражный управляющий Николаев М.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Кречет", а определением от 09.03.2010 арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение Николаевым М.В. обязанностей и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012 по делу N А19-22209/2011 с ИП Николаева М.В. в пользу ООО "Торговый дом "Кречет" взысканы убытки в сумме 1 158 844,06 руб., перечисленные ответчиком взыскателю платежным поручением N 566 от 21.11.2012.

Заявляя требования, истец указал, что от выплаты страхового возмещения ответчик уклоняется, при том, что в его адрес были направлены соответствующие заявления от 22.08.2012 и от 22.11.2012, а письмом от 25.10.2012 страховщик сообщил страхователю о возможности такой выплаты в случае подтверждения фактического погашения убытков.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

В части отказа в иске доводы к отмене решения сторонами не заявлены.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в спорном договоре страхования истец является страхователем, а не выгодоприобретателем, не лишает его права, согласно статьям 927, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, получить страховое возмещение по договору. Оплату истцом страховой премии ответчик не оспаривает.

Поскольку в период действия договора страхования наступил предусмотренный договором страховой случай - судом вынесено решение о наличии ответственности страхователя перед выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на стороне страховщика имеется обязательство по выплате соответствующего страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года по делу N А19-453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина