Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 04АП-1661/13

г. Чита

24 мая 2013 г.

Дело N А19-21768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСОБАЛТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года по делу N А19-21768/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1113850055076, ИНН 381115636, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 7а, офис.16) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСОБАЛТ" (ОГРН 1023900989749, ИНН 3906089959; юридический адрес: г. Калининград, ул. Ручейная,7) о взыскании 1 444 594,63 руб.,

(суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСОБАЛТ" (далее - ООО "ЛЕСОБАЛТ", ответчик) о взыскании 1 176 423 руб. основного долга и 268 171,63 руб. неустойки за период с 17.04.2012 по 26.11.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛЕСОБАЛТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.03.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 2012-15-ЛБ-Кд.

По условиям указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателю пиломатериалы, а покупатель принять и оплатить товар согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Общий объём (количество) товара, поставляемого по настоящему договору, ориентировочно составляет 2000 кубических метров (+/-10%). Объём (количество) товара определяется в кубических метрах (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, в которых определяется объём (количество), ассортимент товара, сроки отгрузки и поставки до станции назначения, цена товара, способ маркировки и технические требования (требования по качеству) к товару.

Поставка товара в рамках каждого дополнительного соглашения может осуществляться отдельными партиями. Под отдельной партией понимается товар в одном вагоне (пункт 1.3 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 26.03.2012, N 2 от 22.05.2012 и спецификацией стороны определили вышеперечисленные условия поставки.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара осуществляется посредством безналичного расчёта в течении 7 дней с момента приёмки товара покупателем (на складе покупателя).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости товара покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплачиваемой) суммы за каждый день просрочки.

Факт приёмки товара покупателем подтверждается транспортными накладными, актами передачи пиломатериала на склад готовой продукции по каждой конкретной поставке, а также товарными накладными от 29.03.2012 N 3 на сумму 114 412,50 руб., от 9.04.2012 N 4 на сумму 31 684 руб., от 5.05.2012 N 14 на сумму 97 500 руб., от 23.05.2012 N 17 на сумму 475 657 руб., от 29.05.2012 N 18 на сумму 559 352 руб., от 29.05.2012 N 19 на сумму 227 279 руб., от 13.06.2012 N 24 на сумму 756 432 руб., от 15.06.2012 N29 на сумму 165 932 руб., от 18.06.2012 N31 на сумму 784 706 руб., от 22.06.2012 N34 на сумму 779 472 руб., от 28.06.2012 N39 на сумму 590 545 руб., от 29.06.2012 N41 на сумму 215 700 руб., подписанными ответчиком без разногласий и скрепленными его печатью.

Поставщиком были выставлены к оплате счета-фактуры.

ООО "ЛЕСОБАЛТ" обязательства по оплате полученного товара не исполнило, в связи с чем ООО "Сибирь" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 176 423 руб. объективно подтверждается перечисленными выше товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами передачи пиломатериала и по существу последним не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Доказательств оплаты данного товара в деле не имеется.

Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки.

Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным. Следовательно, в части взыскания неустойки иск также подлежал удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года по делу N А19-21768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

А.В. Стрелков К.Н. Даровских