Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2008 г. N КГ-А40/14095-07 Отказывая в иске о признании права собственности на нежилое здание, суд исходил из того, что спорное здание признано памятником архитектуры государственного значения и принадлежит к объектам федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2008 г. N КГ-А40/14095-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДиГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) с иском о признании права собственности города Москвы на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 4, стр. 1.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 4 Закона г. Москвы от 14.07.2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" и мотивированы тем, что спорное нежилое здание было безвозмездно передано с баланса ГУП ДЭЗ "Басманный" на баланс ГУОП г. Москвы от 10.08.2001 г., находилось в управлении местной администрации и поэтому, в соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 относится к объектам муниципальной собственности.

В иске истец сослался на то, что спорное здание до 1999 г. было жилым домом; 12.05.99. здание было признано аварийным и исключено из жилого фонда, до 2001 г. здание находилось на балансе ГУП ДЕЗ "Басманный". Впоследствии, в 2001 г. здание было безвозмездно передано с баланса ДЕЗ на баланс ГУОП г. Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по культурному наследию г. Москвы и Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2007 г. по делу N А40-75552/05-53-652, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 09АП-13586/2007-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорное нежилое здание относится к объектам исторического и культурного наследия общероссийского значения и в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является федеральной собственностью и не может передаваться в собственность муниципальных образований.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 09АП-13586/2007-ГК по делу N А40-75552/05-53-652 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ", не приняли во внимание требований п. 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", не применили подлежащую применению ст. 18 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий", нарушили нормы процессуального права: ст. 288 АПК РФ, а выводы судов обеих инстанций о том, что спорное нежилое здание относится к объектам федеральной собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя, а также представитель ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и 3-го лица, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании права собственности города Москвы на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 4, стр. 1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, а также арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В данном случае, как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Постановлением Совета министров РСФСР от 30.08.60 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" утверждён список памятников, охраняемых как памятники государственного значения, и спорное здание как памятник государственного значения, - дом поэта Веневитинова, постройки конца XVIII в., признан памятником архитектуры государственного (общероссийского) значения.

Таким образом, поскольку, как установлено судами, на момент принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 спорное здание являлось объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, вывод суда о принадлежности данного здания к объектам федеральной собственности следует признать законным и обоснованным.

В этой связи суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылки истца в обоснование заявленных требования на то, что Распоряжением Правительства Москвы N 450-РЗП от 10.08.01 г. названное здание было передано на баланс Государственному учреждению "Главное управление охраны памятников г. Москвы" как вновь выявленный объект историко-культурного наследия, а также на Распоряжение Правительства Москвы N 1515-р от 04.04.01., контракт N 0-1772 от 01.08.01. о передаче здания в оперативное управление Государственному учреждению "Главное управление охраны памятников г. Москвы".

Доказательств того, что спорное здание было исключено в установленном порядке из Перечня памятников, подлежащих охране, как памятники государственного значения, и передано в предусмотренном законом порядке в собственность города Москвы как субъекта Российской Федерации истцом не было представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что факт нахождения на балансе ГУП ДЕЗ "Басманный" также не является основанием для определения или изменения правовой принадлежности спорного объекта недвижимости, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91. объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно приняли во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.05. по делу N А40-37121/05-148-347, которым были удовлетворены исковые требования ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к Правительству Москвы, 3-е лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы N 1010-РП от 07.06.05. в части включения в приложения 1 и 2 к указанному распоряжению объектов культурного наследия федерального значения, закрепленных за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", в том числе здания по Кривоколенному пер., д. 4, стр. 1, и было установлено, что спорное здание относится к объектам культурного наследия федерального значения.

С учётом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведённая в кассационной жалобе ссылка Департамента имущества г. Москвы на то, что спорное здание до 1999 г. являлось жилым домом, и с целью последующей реставрации на основании постановления Правительства Москвы от 12.05.99 г N 397 было переведено из жилого фонда в нежилой фонд, обоснованно отклонена судом первой инстанции, указавшим, что данное обстоятельство не свидетельствует об изменении правовой принадлежности спорного объекта недвижимости как относящегося в силу указаний закона к объектам федеральной собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений ст. 63 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" также отклоняется, поскольку в данном случае вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследования был законодательно урегулирован к моменту издания постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1, на основании Постановления Совета министров РСФСР от 30.08.60 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 09АП-13586/2007-ГК по делу N A40-75552/05-53-652 отставить без изменения, а кассационную жалобу ДиГМ - без удовлетворения.