Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 02АП-3090/13

г. Киров

29 мая 2013 г.

Дело N А82-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2013 по делу N А82-246/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л. (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169, Ярославская область, г. Рыбинск, проспект Ленина, д. 163)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ОГРН 1047600206334, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - заявитель, Общество, ОАО "НПО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 N 96/6376 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "НПО "Сатурн" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законный представитель юридического лица не был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа не могут служить основанием для принятия решения арбитражным судом; в резолютивной части постановления (при написании прописью) размер штрафа определен равным десяти тысячам рублей; не соответствует материалам административного дела вывод суда первой инстанции о том, что возражений по существу выявленного нарушения Обществом не представлено; в материалах административного дела имеются возражения от 15.11.2012 N 210/013-398 на акт проверки от 26.10.2012 N 48/6376; обязанность по охране водных объектов лежит только на тех водопользователях, которые именно используют водный объект; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления участка водного объекта в пользование заявителя; отсутствуют доказательства принадлежности заявителю какого-либо гидротехнического сооружения; коллекторы являются бесхозяйными; заявитель не сбрасывает стоки в реку Волга, а является лишь одним из многочисленных пользователей городской системы ливневой канализации; само по себе факт подключения сетей заявителя к городским "бесхозяйным" ливневым коллекторам не влечет возможность признания Общества субъектом ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отсутствие факта использования им водохозяйственной системы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2012 N 412 (л.д. 24-25) Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "НПО "Сатурн" требований природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 26.10.2012 (л.д. 30-38).

13.12.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (л.д. 54-57). Из указанного протокола следует, что согласно результатам анализов, сброс сточных вод с территории основной промплощадки предприятия в бесхозяйные коллекторы и далее в р. Волга осуществляется с превышением установленных нормативов, что приводит к загрязнению водного объекта р. Волги. Наличие идентичных загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых через коллекторы, имеющие выпуски в реку Волгу в районе обелиска (выпуск N 1) и в районе лодочной станции (выпуск N 2), и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых с территории промплощадки предприятия (ЛК-478, ЛК-423, ЛК-318) в вышеуказанные коллекторы, свидетельствует о загрязнении водного объекта (р. Волга) именно сточными водами предприятия ОАО НПО "Сатурн". Так, из протоколов результатов анализа воды от 06.11.2012 N 599/1-Д (л.д. 46-48) и N 600/1-Д (л.д. 49) следует, что на выпуске в р. Волгу в районе обелиска (проба N 1018/1-Д) допускаются превышения загрязняющих веществ в результате сбрасываемых ОАО НПО "Сатурн" неочищенных сточных вод через колодцы N 423 и N 318 (пробы N 1016/1-Д и N 1017/1-Д соответственно) по следующим показателям: по цинку - сброс с территории предприятия - 0,03 мг/куб.дм. и 0,058 мг/куб.дм. соответственно, при этом на выпуске в р. Волгу содержание цинка составляет - 0,012 мг/куб.дм., что превышает нормативы ПДК рыбохозяйственного значения в 1,2 раза; по марганцу - в стоках ОАО НПО "Сатурн" - 0,17 мг/куб.дм. и 0,043 мг/куб.дм., на выпуске в р. Волгу- 0,015 мг/куб.дм., превышение - в 1,5 раза; по ЛПАВ - в стоках ОАО НПО "Сатурн" - 0,35 мг/куб.дм. и 0,23 мг/куб.дм., на выпуске в р. Волгу - 0,14 мг/куб.дм., превышение - в 1,4 раза; по нефтепродуктам - в стоках ОАО НПО "Сатурн" - 1,1 мг/куб.дм. и 1,1 мг/куб.дм., на выпуске в р. Волгу- 0,86 мг/куб.дм., превышение - в 17,2 раза; по железу- в стоках ОАО НПО "Сатурн" - 0,15 мг/куб.дм. и 0,081 мг/куб.дм., на выпуске в р. Волгу - 0,16 мг/куб.дм., превышение - в 1,6 раза; по меди - в стоках ОАО НПО "Сатурн" - 0,0078 мг/куб.дм. и 0,024 мг/куб.дм., на выпуске в р. Волгу - 0,018 мг/куб.дм., превышение - в 18 раз; по взвешенным веществам - в стоках ОАО НПО "Сатурн" - 19,5 мг/куб.дм. и 16,3 мг/куб.дм., на выпуске в р. Волгу- 13,0 мг/куб.дм., превышение - в 1,3 раза; по аммонию - иону - в стоках ОАО НПО "Сатурн" - 2,71 мг/куб.дм. и 1,79 мг/куб.дм., на выпуске в р. Волгу- 1,52 мг/куб.дм., превышение - в 3,0 раза; по фосфат-иону - в стоках ОАО НПО "Сатурн" - 0,05 мг/куб.дм. и 1,79 мг/куб.дм., на выпуске в р. Волгу- 0,59 мг/куб.дм., превышение - в 1,3 раза. На выпуске в р. Волгу в районе лодочной станции (проба N 1019/1-Д) допускаются превышения загрязняющих веществ, в результате сбрасываемых OAО НПО "Сатурн" неочищенных сточных вод через колодец N 478 (пробы N 1015/1-Д) по следующим показателям: по цинку - содержание цинка в стоках, сбрасываемых с территории предприятия составляет 0,046 мг/куб.дм., при этом на выпуске в р. Волгу содержание цинка составляет - 0,013 мг/куб.дм., что превышает нормативы ПДК рыбохозяйственного значения в 1,3 раза; по никелю - в стоках ОАО НПО "Сатурн"- 0,13 мг/куб.дм., на выпуске в р. Волгу- 0,0022 мг/куб.дм., превышение - в 2,2 раза; по марганцу - в стоках ОАО НПО "Сатурн" - 0,47 мг/куб.дм., на выпуске в р. Волгу- 0,19 мг/куб.дм., превышение - в 19 раз; по нефтепродуктам - в стоках ОАО НПО "Сатурн" -1,17 мг/куб.дм., на выпуске в р. Волгу- 0,16 мг/куб.дм., превышение - в 3,2 раза; по меди - в стоках ОАО НПО "Сатурн" - 0,0075 мг/куб.дм., на выпуске в р. Волгу - 0,0044 мг/куб.дм. превышение - в 4,4 раза. По мнению Управления, ОАО НПО "Сатурн" своими действиями нарушает требования к охране водных объектов, которые влекут за собой их загрязнение, засорение (или) истощение.

20.12.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 7-10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененного Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципа допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1). Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Материалами дела подтверждено, что сброс сточных вод с территории основной промплощадки ОАО "НПО "Сатурн" в коллекторы и далее в р. Волгу осуществляется с превышением установленных нормативов, что приводит к загрязнению водного объекта - р. Волги.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель юридического лица не был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Из статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должно быть указано место его нахождения.

Сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в ЕГРЮЛ (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, при взаимоотношениях с третьими лицами местом нахождения законного представителя акционерного общества (единоличного исполнительного органа) является место нахождения данного юридического лица, указанное в ЕГРЮЛ и учредительных документах.

Материалами дела подтверждено, что в ЕГРЮЛ местом нахождения (юридическим адресом) Общества указан адрес - Ярославская обл., г. Рыбинск, пр-кт Ленина, д.163. По данному адресу административным органом направлялись как уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.12.2012 N 314/6376 (получено Обществом 06.12.2012), так и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.12.2012 N 325/6376 (получено заявителем 17.12.2012).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации законный представитель ОАО "НПО "Сатурн" был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "НПО "Сатурн" переданы управляющей компании, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества, поскольку уведомления направлялись законному представителю ОАО "НПО "Сатурн" по месту нахождения (юридическому адресу) Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа не имеют законодательной силы и носят рекомендательный характер, является обоснованным, однако, в рассматриваемой ситуации ссылка суда на данные рекомендации не привела к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя о том, что в резолютивной части постановления административного органа (при написании прописью) размер штрафа определен равным десяти тысячам рублей, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии материалам административного дела вывода суда первой инстанции о том, что возражений по существу выявленного нарушения Обществом не представлено; в материалах административного дела имеются возражения от 15.11.2012 N 210/013-398 на акт проверки от 26.10.2012 N 48/6376, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции не были представлены ни возражения от 15.11.2012 N 210/013-398 на акт проверки от 26.10.2012 N 48/6376, ни какие-либо письменные возражения по существу выявленного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по охране водных объектов лежит только на тех водопользователях, которые именно используют водный объект; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления участка водного объекта в пользование заявителя; отсутствуют доказательства принадлежности заявителю какого-либо гидротехнического сооружения; коллекторы являются бесхозяйными; заявитель не сбрасывает стоки в реку Волга, а является лишь одним из многочисленных пользователей городской системы ливневой канализации; сам по себе факт подключения сетей заявителя к городским "бесхозяйным" ливневым коллекторам не влечет возможность признания Общества субъектом ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отсутствие факта использования им водохозяйственной системы, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в сточных водах, отводимых через коллекторы, имеющие выпуски в реку Волгу в районе обелиска (выпуск N 1) и в районе лодочной станции (выпуск N 2), и в сточных водах, отводимых с территории промплощадки предприятия (ЛК-478, ЛК-423, ЛК-318) в вышеуказанные коллекторы обнаружены идентичные загрязняющие вещества, что свидетельствует о загрязнении водного объекта (р. Волга) именно сточными водами предприятия ОАО НПО "Сатурн".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2013 по делу N А82-246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина