Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4433/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - представление интересов - неустойка - взыскание судебных расходов - договор транспортной экспедиции)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4433/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А76-7996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-7996/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РЕЙС": Науман Л.В. (доверенность б/н от 01.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск": Морозова С.Г. (доверенность N 9 от 01.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РЕЙС" (ИНН 7452058143, ОГРН 1077452007566) (далее - ООО ТК "РЕЙС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" (ИНН 7451284887, ОГРН 1097451007367) (далее - ООО "МЕТА-Челябинск", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 700 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения экспедитору и 19 460 руб. неустойки за просрочку выплаты причитающегося экспедитору вознаграждения по договору транспортной экспедиции N 34 от 10.01.2012 (с учетом принятых судом уточнений иска (т.1, л.д.6-16, т.3, л.д.69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 700 000 руб. и неустойка в сумме 19 460 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 389 руб. 20 коп. (т.3, л.д.147-170).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-7996/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-7996/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО ТК "РЕЙС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "МЕТА-Челябинск" судебных расходов в сумме 100 000 руб. (т. 4, л.д. 82-83).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявления о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 5, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 заявление ООО ТК "РЕЙС" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "МЕТА-Челябинск" в пользу ООО ТК "РЕЙС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5, л.д. 41-51).

В апелляционной жалобе ООО "МЕТА-Челябинск" просило определение суда изменить (т. 5, л.д. 62-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЕТА-Челябинск" сослалось на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию 36 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

До начала судебного заседания ООО ТК "РЕЙС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2012 исковые требования ООО ТК "РЕЙС" удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 700 000 руб. и неустойка в сумме 19 460 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 389 руб. 20 коп. (т.3, л.д.147-170).

ООО ТК "РЕЙС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Суд первой инстанции учел объем совершенных представителем истца действий, количество судебных заседания, сложность и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представительство интересов истца в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось адвокатом Науман Ларисой Викторовной, с которой ООО ТК "РЕЙС" заключило соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2012 (т. 4, л.д. 84).

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что адвокат обязуется осуществить представление интересов клиента (ООО ТК "РЕЙС") в арбитражном суде Челябинской области в качестве истца по иску к ООО "МЕТА-Челябинск" о взыскании долга и неустойки по договору транспортной экспедиции, при необходимости в вышестоящих судебных инстанциях, а клиент обязуется оплатить работу адвоката в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 соглашения оплата за оказание юридической помощи определена в следующем порядке:

- 1 платеж в размере 25 000 руб. за представление интересов клиента в досудебном порядке урегулирования спора, составление и направление в адрес ответчика претензии, составление искового заявления, письменных объяснений, ходатайств и иных документов, участие от лица клиента в Арбитражном суде Челябинской области в предварительном и судебном заседании, выполнение иных действий;

- 2 платеж в размере 15 000 руб. за представление интересов клиента в апелляционной судебной инстанции при наличии на то оснований (при обжаловании решения суда со стороны клиента либо стороны ответчика), составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда либо отзыва на апелляционную жалобу ответчика, письменных объяснений, ходатайств и иных документов, участие от лица клиента в восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 3 платеж в размере 15 000 руб. за предоставление интересов клиента в кассационной судебной инстанции при наличии на то оснований, составление кассационной жалобы на решение арбитражного суда (постановление апелляционного суда) либо отзыва на кассационную жалобу ответчика, письменных объяснений, ходатайств и иных документов, участие от лица клиента в Федеральном арбитражном суде Уральского округа;

- 4 платеж в размере 60 000 руб. - вознаграждение адвоката в случае выигрыша по делу и вступления судебного решения в законную силу.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акт о выполнении работ от 12.10.2012, платежное поручение N 963 от 15.10.2012 на сумму 100 000 руб.

20.11.2012 между адвокатом Науман Ларисой Викторовной (адвокат) и ООО ТК "РЕЙС" (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 5, л.д. 7), по условиям которого адвокат обязуется осуществить представление интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ООО "МЕТА-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, а клиент обязуется оплатить работу адвоката в размерах и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения клиент обязан оплатить услуги адвоката в размере 20 000 руб. за представление интересов клиента в кассационной инстанции: составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу, участие от лица клиента в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, консультирование клиента, выполнение иных действий, связанных с данным поручением.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акт о выполнении работ от 29.01.2013, платежное поручение N 111 от 12.02.2013 на сумму 20 000 руб..

Факт осуществления адвокатом Науман Ларисой Викторовной расходов в связи с рассмотрением настоящего дела во всех судах в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и ответчиком.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ООО "МЕТА-Челябинск" в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации ООО "МЕТА-Челябинск" ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представило.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что с ответчика подлежит взысканию 36 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-7996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков