Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 01АП-1515/13

г. Владимир

23 мая 2013 г.

Дело N А43-28060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-28060/2012, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Быстрова Александра Николаевича (ИНН 352509919094)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.09.2012, бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнительному производству N 161548/12/09/52,

о привлечении судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Козловой Е.С. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о привлечении Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Быстрова Александра Николаевича поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 15.05.2013 ввиду того, что по состоянию на 15.05.2013 копии материалов исполнительного производства и копия листа нетрудоспособности судебного - пристава исполнителя Козловой Е.С., приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам арбитражного дела, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в адрес предпринимателя не поступали, а также проведении судебного заседания путем использования систем видеокоференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области.

Рассмотрев данные ходатайства с учетом положений статей 153.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленный управлением список почтовых отправлений в адрес Быстрова А.Н., с отметкой органа почтовой связи от 08.05.2013, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и удовлетворении ходатайств Быстрова А.Н.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Быстров Александр Николаевич (далее - Быстров А.Н., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.09.2012, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнительному производству N 161548/12/09/52, а также о привлечении судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Козловой Е.С. (далее - судебный пристав) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.12.2012 арбитражный суд признал

- недействительным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе единственного учредителя и директора должника ООО "ЛК Бизнес-Соратник" Диева А.С., вынесенное 12.09.2012, и

- незаконным бездействие судебного пристава по исполнительному производству N 161548/12/09/52 от 27.08.2012,возбужденному на основании исполнительного листа от 27.01.2012 N АС 003187954.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований взыскателя, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для удовлетворения ходатайства взыскателя о принудительном приводе директора должника ООО "ЛК Бизнес-Соратник" Диева А.С. у судебного пристава отсутствовали. Взыскатель не указал, каким образом указанное действие могло привести к исполнению требований исполнительного документа.

В отношении вывода о бездействии судебного пристава управление указало, что 27.08.2012 с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы судебным приставом были направлены соответствующие запросы: 27.08.2012 инициирован принудительный привод директора должника, 28.08.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлено в банк "Возрождение", 26.09.2012 вынесено постановление о розыске должника-организации, в соответствии с пп.2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N161548/12/09/52 приостановлено.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2013, представитель управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии листка нетрудоспособности Козловой Екатерины Сергеевны, копии исполнительного производства N 161548/12/09/52, копии исполнительного производства N 115565/12/09/52.

Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию листка нетрудоспособности Козловой Екатерины Сергеевны, копию исполнительного производства N 161548/12/09/52; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии исполнительного производства N 115565/12/09/52 отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Управление явку в судебное заседание, состоявшееся 16.05.2013, не обеспечило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Быстров А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований управления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 по делу N А43-17672/2011 с ООО ЛК "Бизнес Соратник" в пользу индивидуального предпринимателя Быстрова А.Н. взыскано 23 147 рублей 58 копеек.

08.02.2012 специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 115565/12/09/52 по исполнительному листу от 27.01.2012 N АС 003187954, выданному Арбитражным судом Нижегородской области.

21.06.2012 исполнительное производство N 115565/12/09/52 было возвращено взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

27.08.2012 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 161548/12/09/52 на основании исполнительного листа от 27.01.2012 N АС 003187954, предъявленного Быстровым А.Н. к исполнению повторно.

12.09.2012 взыскатель обратился к судебному приставу с заявление о принятии срочных мер по установлении связи с сотрудником ОБЭП г. Нижнего Новгорода Зубовым Д.В. и осуществлении принудительного привода Диева А.С. (единственного учредителя и директора ООО "ЛК Бизнес-Соратник"-должника по исполнительному производству) к судебному приставу.

12.09.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе директора должника ООО "ЛК Бизнес-Соратник" Диева А.С. При этом судебный пристав указал, что привод осуществляется по постановлению судебного пристава, вынесенному не менее, чем за три дня до наступления данного исполнительного действия.

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе и бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 161548/12/09/52, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области с учетом статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 36, 62, 64, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что

- формальный отказ в постановлении от 12.09.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе по причине нарушения срока обращения к судебному приставу является незаконным, так как не способствует реализации принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,

- об отсутствии сведений, подтверждающих принятие судебным приставом всех возможных мер по взысканию долга по исполнительному листу от 27.01.2012 N АС 003187954.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частично отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

На основании части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, на представление интересов должника в рамках исполнительного производства N 161548/12/09/52 полномочиями наделен директор должника ООО "ЛК Бизнес-Соратник" Диев А.С.

Судебным приставом в процессе исполнительного производства N 161548/12/09/52 в адрес руководителя предприятия-должника не было направлено извещение о вызове Диева А.С. на прием к судебному приставу.

Таким образом, законный представитель должника от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю не уклонялся, иное материалами дела не подтверждено, в связи с чем основания для его привода согласно части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве отсутствовали.

Заявление взыскателя от 12.09.2012 не является тем юридически значимым обстоятельством, согласно которому судебный пристав обязан осуществить привод руководителя организации-должника.

Взыскатель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении Диева А.С., как законного представителя ООО "ЛК Бизнес-Соратник", от явки по вызову к судебному приставу в процессе исполнительного производства N 161548/12/09/52.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава.

Решение суда от 17.12.2012 подлежит отмене в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.09.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

В пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства N 161548/12/09/52 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.01.2012 N АС 003187954, выданному Арбитражным судом Нижегородской области в отношении должника ООО "ЛК Бизнес Соратник" повторно было возбуждено судебным приставом 27.08.2012.

Исследовав и оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом не были приняты необходимые и достаточные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, в связи с чем бездействие судебного пристава, повлекшее нарушение прав и несоблюдение интересов взыскателя, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доказательствами совершения судебным приставом действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 161548/12/09/52 в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть в период с 27.08.2012 по 27.10.2012 является акт выхода на место от 25.09.2012 и постановление о принудительном приводе от 27.08.2012.

Иных доказательств совершения судебным приставом действий по установлению имущественного положения должника в сроки, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 161548/12/09/52, материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства N 161548/12/09/52 нарушены законные права предпринимателя на своевременное получение денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 по делу NА43-17672/2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-28060/2012 отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.09.2012.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Быстрова Александра Николаевича (ИНН 352509919094) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.09.2012 отказать.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева