Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-3081/13

г. Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А45-1217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Алмет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 марта 2013 года по делу N А45-1217/2013 (судья Красникова Т.Е.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (ОГРН 1065402061581, ИНН 5402469602, 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмет" (ОГРН 1085402016424, ИНН 5402501366, 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Галущака, 1, 4а)

о взыскании 248 555 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее по тексту - ООО "Сибкомплектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алмет" (далее по тексту - ООО "Алмет", ответчик) 248 555, 68 рублей, из которых 54 092, 64 рублей основного долга по договору подряда от 08.10.2010 N 10-02-10-СКС, 194 463, 04 рублей пени.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2013 заявление ООО "Сибкомплектстрой" удовлетворено.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ООО "Алмет" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 194 463, 04 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) до 1100, 38 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, моментом неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга по договору подряда от 08.10.2010 N 10-02-10-СКС в размере 54 092, 64 рублей будет считаться период с 29.10.2012, когда вступило в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 по делу N А45-10244/2011, так как до 29.10.2012 ответчик полагал, что обязательства по договору подряда исполнены на основании соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 15.07.2011. Полагает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как сумма пени превышает сумму долга более чем в 4 раза.

Подробно доводы ООО "Алмет" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибкомплектстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе ООО "Алмет" приложило копии документов, а именно: соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 15.07.2011, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 по делу N А45-10244/2011.

Как следует из материалов дела, указанные документы не приобщались в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 23.05.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются; основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

ООО "Алмет" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 194 463, 04 рублей. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между ООО "Алмет" (заказчик) и ООО "Сибкомплектстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 10-02-10-СКС, в соответствии с которым ООО "Сибкомплектстрой" обязалось выполнить по заданию ООО "Алмет" работы по устройству наружных сетей пароснабжения, отопления, теплоснабжения на объекте: здание мясоперерабатывающего завода (МПЗ-2), общей площадью 10 676, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1.

В свою очередь ООО "Алмет" обязалось принять работы и оплатить их по оговоренной стоимости.

Виды и объем выполняемых по указанному договору работ и их стоимость согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору (локальный сметный расчет N 121), согласно которому общая стоимость работ по договору составила 2 315 630, 90 рублей.

Подрядчик выполнил работы на сумму 2 315 630, 90 рублей. Результат выполненных подрядчиком работ на сумму 2 315 630, 90 рублей без замечаний к его качеству принят заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года (форма КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 18 (форма КС-3, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в размере 2 261 538, 26 рублей.

Задолженность в сумме 54 092, 64 рублей на момент рассмотрения иска не погашена.

Ненадлежащее исполнение ООО "Алмет" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку выполнение работ на спорную сумму подтверждается материалами дела, наличие задолженности по их оплате ответчик не оспаривает, требование о ее взыскании заявлено правомерно.

Правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 54 092, 64 рублей.

В жалобе ответчик также не оспаривает правомерность взыскания с него суммы основного долга по договору, но оспаривает размер взысканных с него пеней в сумме 194 463, 04 рублей, указав, что он превышает более чем в четыре раза сумму долга. Кроме того, ответчик просил апелляционный суд учесть тот факт, что размер взысканных пени несоразмерен последствиям неисполнения денежных обязательств, и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ООО "Алмет" отклоняются апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты, заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подписывая договор от 08.10.2010, ответчик разногласий относительно содержания пункта 7.6 договора не заявил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате выполненных работ, истец правомерно, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, в соответствии с пунктом 7.6 договора начислил ответчику пени в размере 194 463, 04 рублей за период с 30.01.2011 по 28.01.2013 (719 дней просрочки).

Расчет суммы пени проверен и обоснованно принят судом первой инстанции.

Расчет ответчиком неустойки, представленный в апелляционной жалобе, с учетом ставки рефинансирования 8,25% отклоняется, поскольку, исходя из норм ГК РФ, условий договора подряда от 08.10.2010 N 10-02-10-СКС, размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии с пунктом 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ. В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ в случае если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Сибкомплектстрой" о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года по делу

N А45-1217/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова