Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А40/14113-07 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КГ-А40/14113-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Е. (далее - ИП Е.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГМАРКЕТ" (далее - ООО "ОРГМАРКЕТ") о взыскании 114.504 руб. 27 коп., составляющих: 90.000 руб. суммы обеспечительного взноса, 20.788 руб. 50 коп. стоимость неотделимых улучшений.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 429, 432, 450, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с расторжением ответчиком в одностороннем порядке предварительного договора и не заключением основного договора аренды, ответчик обязан возвратить уплаченный обеспечительный взнос, а также возместить расходы по проведению ремонтных работ в арендуемом помещении.

Решением от 12.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы производство по делу в части взыскания обеспечительного взноса в сумме 90.000 руб. прекращено, во взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 20.788 руб. 50 коп. отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств производства каких-либо улучшений в помещении.

Постановлением от 08.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12.07.2007 в части прекращения производства по делу по иску ИП Е. к ООО "ОРГМАРКЕТ" о взыскании 90.000 руб. обеспечительных взносов отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Выводы апелляционного суда об отказе в иске мотивированы пропуском истцом срока исковой давности.

На принятые судебные акты ИП Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя, на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь со 02.05.2006, с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы определения о принятии иска по делу N А40-273 76/06-91-213 к производству суда, подана иска по указанному делу прервала течение срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции истцом и его представителем даны пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.12.2002 между ООО "ОРГМАРКЕТ" и ИП Е. был заключен предварительный договор N 3115-Тор/л, предметом которого является обязательство сторон заключить договор субаренды помещения N 7.2, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д, д. 5, торговая линия N 2, в течение 10 календарных дней с момента регистрации прав собственности на недвижимое имущество, подлежащее передаче в субаренду Обществом ИП Е., на условиях, изложенных в договоре.

Судом установлено, что помещение было передано Е. в фактическое пользование 22.01.2003.

Во исполнение п. 2.1 предварительного договора истцом были уплачены обеспечительные взносы на общую сумму 90.000 руб.

30.04.2003 предварительный договор был расторгнут ответчиком, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для требований о защите нарушенного права устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционным судом установлено, что ИП Е. обратилась в суд с настоящим иском 11.05.2007, после истечения срока исковой давности, установленного законом.

При этом начальный момент исчисления срока исковой давности правомерно определен апелляционным судом со дня, когда истцу стало известно о расторжении ответчиком предварительного договора в одностороннем порядке.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой закона апелляционным судом правомерно принято постановление об отказе в иске 90.000 руб. обеспечительного взноса и правильно оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в остальной части иска.

Довод заявителя о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности и начало течения срока следует исчислять со 02.05.2006 - даты принятия Арбитражным судом г. Москвы определения по делу N А40-27376/06-91-213 о принятии иска к производству суда, - подлежит отклонению как не основанный на законе.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, предъявление истцом по делу N А40-273 76/06-91-213 иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 90.000 руб., не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему делу, поскольку указанный иск имел другие предмет и основание.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не представлено.

При изложенном суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22878/07-64-186 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.