Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-3135/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А70-1637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3135/2013)

Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ГКУ ТО "УКС")

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу N А70-1637/2012 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное

по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ГКУ ТО "УКС") (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535)

к Фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

о взыскании 65 412 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ГКУ ТО "УКС") - представитель Шарапова А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 12 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" - представитель Сидоров Р.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 18.02.2013 сроком действия 1 год), представитель Буракова Л.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 18.02.2013 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

30 января 2013 года Фирма "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - ответчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "Управление капитального строительства", истец) с заявлением о распределении судебных расходов в размере 253 341 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с истца судебные расходы в размере 292 249 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу N А70-1637/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" в пользу Фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" взыскано 280 018 руб. 33 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда, ГКУ ТО "Управление капитального строительства" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО "Управление капитального строительства" указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, счета N 777, N 1016, N 1079, N 481, N 2527, N 963, неподписанные в установленном порядке, не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение расходов в указанных суммах. Кроме того, податель жалобы указывает на недоказанность заявителем расходов на проживание в гостинице и на неразумность участия в судебных процессах двух представителей.

От Фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ГКУ ТО "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о взыскании 65412000 руб. 00 коп неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 20/09 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 18.11.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Фирма "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети", учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ГКУ ТО "Управление капитального строительства" судебных издержек в сумме 292 249 руб. 67 коп.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ГКУ ТО "Управление капитального строительства" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены стороной. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, Фирмой "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет в подтверждение факта несения судебных расходов, заявленных к взысканию, в материалы дела представлены счет-фактура 777.2 от 23 марта 2012, товарная накладная 777.1 от 23 марта 2012, акт N 777.2 от 23 марта 2012, счет N 777 от 23 марта 2012, платежное поручение N 2466 от 03.08.2012, акт N 00000923 от 27 марта 2012, счет-фактура N 1485 от 27 марта 2012, платежное поручение N 1100 от 26 октября 2011, товарная накладная от 9 апреля 2012, акт N 1016.2 от 9 апреля 2012, счет-фактура 1016.2 от 9 апреля 2012, счет N 1016 от 09 апреля 2012, платежное поручение N 27 от 15 января 2013, счет-фактура 1069.1 от 13 апреля 2012, акт N 1069.2 от 13 апреля 2012, товарная накладная N 1079.1. от 13 апреля 2012, акт N 1079.2 от 13 апреля 2012, счет-фактура от 13 апреля 2012, товарная накладная 1134.1 от 18 апреля 2012, акт N 1134.2 от 18 апреля 2012, счет-фактура N 1134.1 от 18 апреля 2012, счет N 1079 от 13 апреля 2012, платежное поручение N 26 от 15 января 2013, счет-фактура 1188.1 от 17 апреля 2012, акт N 1088.1 от 17 апреля 2012, счет N 481 от 07 июля 2012, платежное поручение N 4405 от 19 июля 2012, письмо от 2 июля 2012, счет N 2158 от 04 июля 2012, платежное поручение N 4262 от 11 июля 2012, письмо от 2 июля 2012, счет N 2527 от 14 июля 2012, платежное поручение N 2413 от 03.08.2012, счет N 2229 от 13 июля 2012, платежное поручение N 4406 от 12.09.2012, письмо от 12 июля 2012, счет N 963 от 24 октября 2012, платежное поручение N 2223 от 23 ноября 2012, счет N 3668 от 29 октября 2012, платежное поручение N 7626 от 30 октября 2012, письмо от 26 октября 2012 (т.6, л.д. 1-31).

Проанализировав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о необоснованности включения в судебные расходы 2 698 руб. 00 коп штрафа и 2-х суток проживания в гостинице (9 533 руб. 34 коп).

С учетом вышеизложенного, коллегия суда пришла к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на сумму 280 018 руб. 33 коп, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В соответствии с толкованием данных норм, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция подателя жалобы о недоказанности ответчиком расходов в связи с неподписанием счетов N 777, 1016, 1079, 481, 2527 коллегией суда признается необоснованной, поскольку факт несения указанных расходов, помимо прочего, подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в частности расходы на оплату авиабилетов подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, актами и счет-фактурами. Доказательствами проживания в гостиницах именно представителей заявителя являются счета-фактуры, акты и счета на оплату, содержащие фамилии проживающих лиц.

Доводы о необоснованности участия в судебных процессах двух представителей судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку ни один действующий нормативный акт не определяет количество представителей стороны процесса, которое может принимать участие в судебных заседаниях.

Действительно, частью 3 статьи 110 АПК РФ установлен критерий разумности.

Вместе, подателем жалобы не обосновано, что участие со стороны заявителя двух представителей является неразумным, равно как и не представлено доказательств в подтверждение неразумности.

Права лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя, закреплено нормами АПК РФ и является одной из гарантией защиты права лица на справедливое судебное разбирательство. При этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса, поскольку является его правом, основанным на положениях статьи 59 АПК РФ. Данным правом лицо, участвующее в деле, распоряжается самостоятельно, и никто не вправе ограничить его в этом, в том числе с точки разумности и экономности судебных расходов.

Кроме того, участие в судебных заседаниях двух представителей в силу сложности дел и продолжительности его рассмотрения, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным и, в отсутствии доказательств обратного, о неразумности понесенных расходов не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных расходов с апелляционной жалобы не рассматривается, так как обжалование определения о взыскании судебных издержек не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-1637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина