Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А40/14116-07 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КГ-А40/14116-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Е. (г. Москва) (далее по тексту - ИП Е. или истец) 11 мая 2007 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРГМАРКЕТ" (г. Москва) (далее - ООО "ОРГМАРКЕТ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 126814 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами по настоящему делу был заключен предварительный договор от 27.12.2007 N 6312-Тор/л (далее по тексту - Договор), предметом которого являлось обязательство сторон заключить договор субаренды помещения, и в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу нежилое помещение общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д, д. 5, торговая линия N 2.

Поскольку названный Договор был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца суммы обеспечительных взносов по спорному договору в размере 83468 рублей, стоимости ремонта, произведенного истцом в указанном выше помещении, в размере 39389 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 3957 рублей 14 копеек, а всего - 126814 рублей 14 копеек.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2007 года) (л.д. 62), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года) (л.д. 77-78), в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 126814 рублей 14 копеек было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 196, 199, 200, 205, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности установил, что уведомление о расторжении Договора было получено истцом 31.03.2003, при том, что исковое заявление было подано в арбитражный суд первой инстанции 11.05.2007, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось 31.03.2003. В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции в силу положений пункта 2 статьи 199 названного Кодекса отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по причине истечения срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, отклонив указанные доводы, в том числе и о возможности восстановления истцу срока исковой давности, как незаконные и необоснованные, а также согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 22.10.2007 решение суда первой инстанции от 14.08.2007 без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, ИП Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по требованиям ИП Е. в рамках настоящего дела начал течь 31.03.2003, указывая при этом на то, что предварительный договор, в котором не был определен срок заключения основного договора, был подписан 27.12.2002, в связи с чем истец делает вывод о том, что основной договор в соответствии с положениями пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть заключен в течение года, то есть, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности начал течь с 28 декабря 2003 года, когда ИП Е. в связи истечением срока действия Договора узнала о нарушении своего права.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не приняли во внимание то обстоятельство, что соглашение о расторжении спорного договора подписано только ответчиком, что в соглашении имеются подписи третьих лиц об отказе истца от его подписания.

Кроме того, истец в своей жалобе считает, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место перерыв срока исковой давности, поскольку ИП Е. 28.04.2006 был подан иск о признании Договора недействительной сделкой, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что течение срока исковой давности началось в день принятия указанного искового заявления к производству, то есть с 03.05.2006.

ООО "ОРГМАРКЕТ" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

ООО "ОРГМАРКЕТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (почтовое уведомление о вручении N 21358), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении спорного договора с 01.04.2003 письмом от 28.03.2003 N 39, которое было получено Индивидуальным предпринимателем Е. 31.03.2003, о чем имеется отметка на письме (л.д. 56), в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно установил, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям началось 31.03.2003 (в день, когда ИП Е. узнала о нарушении своего права), при том, что исковое заявление было подано в арбитражный суд первой инстанции только 11.05.2007, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с подачей ИП Е. искового заявления о признании спорного договора недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности подлежит отклонению (л.д. 79), поскольку указанный иск имел другие основание и предмет и в силу положений статьи 203 названного Кодекса его предъявление не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба ИП Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2007 года по делу N А40-22819/07-77-225 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года N 09АП-13592/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Е. - без удовлетворения.