Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КА-А40/14126-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налогового вычета в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А40/14126-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СнабИнжСтрой" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.12.2006 N 18-10-01/451.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007, заявленные требования Общества удовлетворены, поскольку налогоплательщик выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем правомерно воспользовался правом на применение налогового вычета.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве, в которой налоговый орган просил принятые по делу судебные акты отменить, так как судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 101, 169, 171, 172, 173 НК РФ.

Установлено, что 20.09.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2006 года (т. 2 л.д. 16-21).

По результатам камеральной проверки представленных документов, в том числе книг покупок и продаж, счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг), хозяйственных договоров на приобретение и реализацию товаров, налоговый орган принял решение от 22.12.2006 N 18-10-01/451, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 467 328 рублей, отказано в возмещении НДС в размере 2336644 рублей (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров на учет.

В обоснование налоговых вычетов Обществом представлены налоговому органу счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

На основании исследования данных документов судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что заявитель в соответствии с налоговым законодательством документально подтвердил право на применение налоговых вычетов, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Утверждение Инспекции о том, что налоговые вычеты не могут быть применены, так как представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 31.07.2006 N 2 и от 25.07.2006 N ФОБ5/452 свидетельствуют о принятии указанного в них товара в июле 2006, в связи с этим НДС в сумме, предъявленной при приобретении товаров, неправомерно включен в состав налоговых вычетов за август, противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Судами обоснованно в опровержение указанных доводов Инспекции приведена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 31.01.2006 N 10807/05, согласно которой абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме сумму НДС, уплаченную при приобретении ТМЦ, после принятия их к учету, и не вводит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором эти ТМЦ поставлены на учет.

Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем в качестве документов, подтверждающих факт оприходования товаров, приобретенных у ООО "Атлант-Металл", ООО "СтройМетМонтаж", ООО "Спецфин-центр", ООО "ГрандСтрой", товарные накладные не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, так как в них отсутствуют сведения о количестве мест, массе груза, виде упаковки, сведения о приложении паспортов, сертификатов, отсутствуют номера транспортных накладных, даты внесения в графу "Груз получил, грузополучатель", исследовался судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Замечаний к представленным счетам-фактурам Инспекция не предъявила.

Инспекцией в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ, согласно которому, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, не исполнена эта обязанность.

Налоговый орган не известил заявителя о недостатках в заполнении представленных товарных накладных и не потребовал внести в них соответствующие исправления.

Приведенные доводы Инспекции противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, согласно п. 2.5 которого налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств соблюдения предусмотренного ст. 101 НК РФ порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что заявитель привлекался к налоговой ответственности при отсутствии уведомления о ведении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, подтвердили правомерность применения налогового вычета в заявленном размере.

Доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, связанные с тем, что поставщики Общества являются фирмами - "однодневками" или находятся на упрощенной системе налогообложения, проверены судами и признаны необоснованными, поэтому в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Ссылка налогового органа о неполучении по запросам от других налоговых инспекций документов, направленным в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку налоговое законодательство не ставит право заявителя на применение налогового вычета в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Ненадлежащее исполнение налоговыми органам своих обязанностей не может служить основанием несения налогоплательщиком отрицательных последствий бездействия налоговых инспекций.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как установлено судебными инстанциями, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Утверждение Инспекции, что организацией не представлены договоры на приобретение товаров (услуг), необходимые для проверки правомерности заявленных вычетов по НДС, опровергаются материалами дела.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что данные договоры представлены суду в материалы дела.

Правомерность исследования судом представленных в материалы дела документов, которые не являлись предметом рассмотрения налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки, подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Востокси-бэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение Инспекции обоснованно признано судами незаконным.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 16 июля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17087/07-126-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.