Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 02АП-2860/13

г. Киров

28 мая 2013 г.

Дело N А31-518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2012 по делу N А31-518/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 1027739199355, г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 22)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, г. Кострома, Петрковский бульвар, д. 5 ),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СТРАТЕГИЯ" (далее - заявитель, Банк, ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания Управления от 09.11.2012 N 152 в части пункта 3, обязывающего ОАО АКБ "Стратегия" исключить из типовой формы кредитного договора и договора, заключенного с гражданином условие (пункт 7.3 договора) о том, что Банк имеет право уступить свои права по настоящему договору без согласия заемщика.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не исследованность обстоятельств дела и отсутствие правовой оценки суда оспариваемому условию кредитного договора. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Банк не оговаривает в кредитном договоре объем своих прав, которые он имеет право уступить третьему лицу, значит это не только неисполненное обязательство заемщика, но и все права и обязанности; Банк также не оговаривает лицо, которому он может переуступить права по договору, это может быть любое лицо, в том числе и лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, между тем все банковские операции и другие сделки осуществляются при наличии соответствующей лицензии Банка России. По мнению Управления совершаемое Банком такого рода действие не может считаться соответствующим закону.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2012 по 09.11.2012 на основании распоряжения от 01.10.2012 N 704 Управлением проведена плановая выездная проверка Банка. Проверка проведена по месту осуществления деятельности филиала заявителя в г. Костроме по адресу: г. Кострома, ул. Чайковского, д. 19а. По результатам проверки составлен акт от 12.11.2012 (л.д. 19-20), из которого следует, что ОАО АКБ "Стратегия" осуществляет банковские операции, в том числе привлечение денежных средств граждан во вклады и размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц, от своего имени и за свой счет на основании генеральной лицензии от 27.07.2012 N 2801, выданной Центральным банком Российской Федерации. Условие, изложенное в пункте 7.3 типовой формы договора и кредитном договоре с гражданином от 2012 года о том, что Банк имеет право уступить свои права по настоящему договору без согласия заемщика при условии письменного уведомления заемщика, не соответствует требованиям закона, а именно пункта 2 статьи 388, статей 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федерального закона банках и банковской деятельности). Банк, включая в кредитный договор условие о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, нарушает право потребителя на соблюдение банковской тайны.

09.11.2012 Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 152 (далее - предписание от 09.11.2012). Пунктом 3 данного предписания на Банк возложена обязанность исключить из типовой формы договора и договора, заключенного с гражданином от 2012 года условие, о том, что Банк имеет право уступить свои права по настоящему договору без согласия заемщика (пункт 7.3) (л.д. 9-12).

Суд первой инстанции, установив, что пункт 3 обжалуемого предписания не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждено, что пунктом 3 предписания Управления от 09.11.2012 на Банк возложена обязанность, исключить из типовой формы договора и договора, заключенного с гражданином от 2012 года условие, о том, что Банк имеет право уступить свои права по настоящему договору без согласия заемщика (пункт 7.3). При этом, по мнению административного органа, условие о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, нарушает право потребителя на соблюдение банковской тайны.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2). В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Из статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации условия типовой формы кредитного договора и кредитного договора, заключенного с гражданином от 2012 года, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не оговаривает в кредитном договоре объем своих прав, которые он имеет право уступить третьему лицу; Банк может переуступить права по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство не ограничивает право кредитной организации частично или полностью уступить свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2013 по делу N А31-518/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова