Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-8091/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП "Аврора"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления о разъединении исковых требований

по делу N А40-77625/12-70-199Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "Декотек"

заинтересованные лица - Раду Н.Н., Раду И.И., ООО "Тендер Мит"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" - Гаврюшин М.В. по доверенности от 03.10.2012

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий Банк "Холдинг - Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) N А40-77625/12-70-199 "Б" конкурсным управляющим подано заявление к ООО "Компания Декотек" о признании банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Компания Декотек" в счет погашения задолженности по кредитному договору недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 в порядке ст. 130 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ООО ЧОП "Аврора" о разъединении исковых требований, поскольку раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО ЧОП "Аврора" обратилось с апелляционной жалобой на определение, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2013 отменить, принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит", в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) N А40-77625/12-70-199 "Б" конкурсным управляющим подано заявление к ООО "Компания Декотек" о признании банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Компания Декотек" в счет погашения задолженности по кредитному договору недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Погашение задолженности по кредитному договору оформлено рядом банковских операций, осуществленными в период с 03.05.2012 по 14.05.2012.

В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции, ООО ЧОП "Аврора" приводит доводы о том, что разъединение исковых требований и выделение в отдельное производство четыре банковские операции, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могут повлиять на права и обязанности третьего лица - ООО ЧОП "Аврора".

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, сторонами оспариваемой сделки (банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Компания Декотек" в счет погашения задолженности по кредитному договору) являются непосредственно ООО "Компания Декотек" и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), судебный акт, принятый по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, в частности в отношении ООО ЧОП "Аврора".

В силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2.,61.3. Закона о банкротстве, не имеет правового значения первоисточник денежных средств.

В настоящем деле Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) оспаривает банковские операции по погашению задолженности по кредитному договору, а не банковские операции по поступлению денежных средств от иных клиентов Банка на расчетный счет ООО "Компания Декотек".

Все требования о признании банковских операций недействительной сделкой неразрывно связаны между собой как основаниям возникновения - оспаривается списание денежных средств с одного расчетного счета ООО "Компания Декотек" в счет погашения обязательств по одному и тому же кредитному договору, так и по представленным доказательствам - совершение банковских операций подтверждается единой выпиской по расчетному счету ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Следовательно, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В целях создания условий для разумных сроков судопроизводства, предусмотренного ст.ст. 2, 6.1. АПК РФ, и, как следствие, своевременной защиты прав заявителя судом первой инстанции заявленные требования обоснованно рассмотрены в одном производстве.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества, налоговых органов и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова