Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-3096/13

г. Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А45-1220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмет" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2013 по делу N А45-1220/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Свиридова Г. В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (ИНН 5402469602, ОГРН 1065402061581), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Алмет" (ИНН 5402501366, ОГРН 1085402016424), г. Новосибирск, о взыскании 61 285,76 руб. долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее - ООО "Сибкомплектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмет" (далее - ООО "Алмет", ответчик) о взыскании 61 285,76 руб., из них: 13 337,49 руб. основного долга, 47 948,27 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алмет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 271,32 руб.

В обоснование своих доводов ООО "Алмет" ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.212 по делу N А45-10244/2011, согласно которому соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 15.07.2011, заключенное между сторонами, признано недействительным.

По мнению апеллянта, именно с этого момента необходимо исчислять период просрочки исполнения обязательств, поскольку до вступления в законную силу данного определения (29.10.2012) ответчик полагал, что обязательства по договору подряда исполнены на основании соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 15.07.2011.

Кроме того, ответчик не согласен с размером неустойки и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доказательства, приложенные им к апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в частности, копия соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 15.07.2011, копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.212 по делу N А45-10244/2011.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, подлежат возврату апеллянту.

ООО "Сибкомплектстрой" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.10.2010 между ООО "Сибкомплектстрой" (подрядчик) и ООО "Алмет" (заказчик) заключен договор подряда N 10-20-10-СКС (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на устройство системы теплоснабжения ВОП на объекте: здание мясоперерабатывающего завода (МПЗ-2), общей площадью 10676,3 кв.м., инвентарный номер 3-5976, литер А1, кадастровый номер: 54:35:032600:37:11, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их по оговоренной стоимости и условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется локальным сметным расчетом N 124 (Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 421 745,31 руб.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 15.10.2010, окончание работ - 30.10.2010 (пункт 4.1 договора).

Порядок платежей и расчетов установлен разделом 5 договора: оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания заказчиком и подрядчиком (пункт 5.1 договора).

ООО "Сибкомплектстрой" свои обязательства выполнило в полном объеме, стоимость работ составила 421 745,31 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 от 30.11.2010.

ООО "Алмет" произвело оплату частично в размере 408 407,82 руб. (платежное поручение N 1273 от 10.12.2010).

В связи с тем, что ООО "Алмет" оставшаяся сумма в размере 13 337,49 руб. до настоящего времени не оплачена, ООО "Сибкомплектстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнена работа на сумму 421 745,31 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 30.11.2010.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 1273 от 10.12.2010 ООО "Алмет" произведена оплата выполненных работ на сумму 408 407,82 руб.

Поскольку акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без возражений, документов, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, в материалах дела не имеется, а ООО "Алмет", к тому же, произвело частичную оплату выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "Сибкомплектстрой" о взыскании с заказчика неоплаченного основного долга в размере 13 337,49 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику по его требованию пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору начислена за период с 30.01.2011 по 28.01.2013 и составила 47 948,27 руб.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ООО "Алмет" не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Довод апелляционной жалобы о моменте исчисления периода просрочки исполнения обязательств также не был заявлен в суде первой инстанции, соответственно, не был исследован и оценен судом, в связи с чем апелляционным судом не принимается.

Таким образом, пеня в размере 47 948,27 руб. правомерно взыскана судом с ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 28.03.2013 по делу N А45-1220/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С. В. Кривошеина