Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-5254/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А65-29527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Химтраст" - представителей Еганова В.Ф. (доверенность от 01.03.2013), Гавриловой Е.С. (доверенность от 01.11.2012), Ритман А.В. (доверенность от 14.11.2011),

от Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - представителей Никитаевой Г.А. (доверенность от 14.05.2013 N 03-14/5211), Салахова А.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 03-14/00055), Селиверстовой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-14/00050),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу N А65-29527/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.)

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Химтраст", г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602501106, ИНН 1651012745),

к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань, (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311),

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химтраст" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий и решений Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными Решения Татарстанской таможни о классификации товара N N : 10404000-38-17/000455 от 09.11.12, 10404000-38-17/000456 от 09.11.12 г., 10404000-38-17/000457 от 09.11.12 г., 10404000-38-17/000458 от 09.11.12 г., 10404000-38-17/000459 от 09.11.12 г., 10404000-38-17/000460 от 09.11.12 г., 10404000-38-17/000322 от 15.10.12 г., 10404000-38-17/000323 от 15.10.12 г., 10404000-38-17/000324 от 15.10.12 г., 10404000-38-17/000325 от 15.10.12 г., 10404000-38-17/000326 от 15.10.12 г., 10404000-38-17/000067 от 05.06.12 г., 10404000-38-17/000068 от 05.06.12 г., 10404000-38-17/000069 от 05.06.12 г., 10404000-38-17/000296 от 05.10.2012 г., 10404000-38-17/000327 от 15.10.2012 г, 010000/00001/000 от 29.10.2012 г., 0009742/00001/000 от 17.10.2012 г.

Признан незаконным отказ Татарстанской таможни в корректировке графы 33 ДТ N N 10404070/0003973, /5834, /8147; /9950, /1185; N 10404080/1418, /2282, /3123, /3577, /4279, /6120, /7251, /5202, изложенный в письме от 26.07.2012 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На Татарстанскую таможню возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "Химтраст", в том числе путем корректировок графы 33 вышеназванных деклараций.

Не согласившись с выводами суда, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель таможенного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство об истребовании из ФТС России копии решения по жалобе ЗАО "Химтраст" N 15-68/97 от 19.12.2012, ссылаясь при этом на невозможность представления решения в суд первой инстанции, на необходимость данного доказательства для подтверждения правомерности принятия решения о классификации товара.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующей информации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности сделать вывод о том, что ответчиком своевременно были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение необходимых ему для подтверждения приведенных в обоснование своих требований документов.

Поскольку заявленное Татарстанской таможней ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, и ответчик не обосновал уважительность причин невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции отказывает.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем на территорию Российской Федерации с августа 2010 по октябрь 2012 годов ввезён полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200 по контрактам N SH-2021 от 02.10.2009 N SH-2058 от 24.01.2011 г.

Указанный товар в части грузовых таможенных деклараций задекларирован заявителем с указанием кода по ТН ВЭД 2929 10 900 0 - "Изоционаты прочие", а в части ГТД - с указанием кода 3909 30 000 0.

Таможенным органом по декларациям, где товар по ТН ВЭД задекларирован по коду 2929 10 900 0, принято восемнадцать решений о классификации товара по коду 3909 30 000 0 (Амино - альдегидные смолы), что, соответственно, повлекло увеличение таможенной пошлины.

В части тринадцати деклараций, где заявителем указан код 3909 30 000 0, заявитель обращался в таможню с просьбой внести в графу 33 деклараций корректировки кода с 3909 30 000 0 на 2929 10 900 0.

Таможенным органом отказано в корректировке, на что указано в письме от 26.07.2012 года.

Не согласившись с указанными восемнадцатью решениями таможни о классификации товара и его отказом в корректировке графы 33 тринадцати деклараций товара, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Оспариваемыми решениями таможенный орган присвоил товару, ввезённому заявителем на территорию Российской Федерации, а именно "полимерному МДИ MILLIONATE MR - 200" код классификации - 3909 30 000 0.

При этом в решениях ответчиком отражены следующие сведения о товаре, необходимые для классификации - полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200 представляет собой форполимер полиметиленфенилизоционат, содержащий 4,4 дифенилметандиизоционат (МДИ), его изомеры и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом. Является химически модифицированной амино-альдегидной смолой, в которой только боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием. Применяется в производстве пенополиуританов (том 1, л.д. 71-76).

Основанием классификации товаров в графе 8 решений послужило заключение экспертного учреждения ЭКС.

Как указал суд, сведения о товаре, указанные в оспариваемых решениях действительно соответствуют выводам экспертов, изложенным в заключениях экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород, N N 489-2012, 1523-2012, 1254-2012, 1575-2012, 1043-2012, 1201-2012 (том 1, л.д. 87-135). Экспертные заключения составлены различными экспертами одного экспертного учреждения по результатам исследования отобранных проб и образцов ввезённого заявителем товара, но по своим содержаниям являются идентичными.

Вступившим в законную силу решением по делу N А65-3277/2011 удовлетворены требования ЗАО "Химтраст" о признании незаконными решений Татарстанской таможни о классификации товаров от 06.04.2010 г. NN 10404000-38-17/59, 10404000-38-17/60.

Оспоренные в указанном арбитражном деле решения таможни о классификации товара приняты ответчиком в отношении того же продукта - полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200, ввезённого заявителем по контракту N SH-2021 от 02.10.2009 г.

Идентичность ввезённого по контракту N SH-2058 от 24.01.2011 г. продукта (товара), в отношении которого приняты оспариваемые по настоящему делу решения о классификации, ответчиком признается и не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств. Факт признания ответчиком идентичности продукта (товара), в отношении которого приняты решения о классификации, оспоренные в арбитражном деле N А65-3277/2011 и в настоящем деле, зафиксирован в аудиозаписи хода судебного разбирательства.

При рассмотрении дела N А65-3277/2011 судом установлено, что оспоренные в деле решения приняты на основании заключения эксперта того же экспертного учреждения от 27.01.2010 г. N 1763-2009.

Однако, в рамках арбитражного дела N А65-3277/2011 назначена судебная экспертиза, проведенная ОАО "Российский центр испытаний и сертификации нефтехимической продукции" (ОАО Центр Россертифико). На основании экспертного заключения указанного экспертного учреждения от 23.06.2011 г. и других материалов дела судом в решении от 10.10.2011 г. по делу N А65-3277/2011 сделан вывод о том, что "классификация таможенным органом спорного товара - изоцианата для производства пластмасс - в товарной позиции 3909300000 ТН ВЭД ТС является недопустимой, так как не соответствует описанию и химическому составу товара.

Следовательно, заявителем правомерно заявлен код ТН ВЭД 29291090000 в отношении ввезённого товара в грузовой таможенной декларации", решением суда от 10.10.2011 г. по делу N А65-3277/2011 решения таможенного органа о классификации товара - полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200 - в товарной позиции 3909300000 ТН ВЭД признаны незаконными.

Судебный акт по делу N А65-3277/2011 вступил в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г. и постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 29.03.2012 г.).

Судом правомерно отклонен, как необоснованный, довод ответчика о том, что решение суда от 10.10.2011 г. по делу N А65-3277/2011 в данном случае не имеет правового значения, поскольку оспариваемые по настоящему делу решения хоть и приняты в отношении того же продукта, но по другим таможенным декларациям.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 г. по делу N А65-3277/2011, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле (ЗАО "Химтраст" и Татарстанская таможня) сделан вывод о том, что классификация таможенным органом товара - полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200 - в товарной позиции 3909300000 ТН ВЭД ТС является недопустимой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода ответчика об отсутствии преюдиции в сложившейся ситуации со ссылкой на ответы Комиссии Европейского Союза, Всемирной таможенной организации, Предварительное решение Федеральной таможенной службы России по классификации товаров по ТН ВЭД ТС N RU/10000/12/2262 от 31.08.2012 г.

Из представленной ответчиком в материалы дела дополнительной информации следует, что на обращение ФТС от 24.09.2012 г. с просьбой о выражении мнения по вопросам, связанным с классификацией товара "реакционноспособный олигомер - полимер" (том 3, л.д. 46-47), получены ответы Комиссии Европейского Союза от 19.10.2012 г. и Директората по тарифам и торговле Всемирной таможенной организации от 21.12.2012 года.

Из ответа Комиссии Европейского Союза от 19.10.2012 г. действительно следует, в частности, что "На данный момент полимерные МДИ и материалы на основе полимерного МДИ в ЕС классифицируются в подразделе ОН 39093000 как "другие аминосмолы" (том 3, л.д. 48-49).

Из ответов Всемирной таможенной организации от 21.12.2012 г. следует, что "Полимерный МДИ" представляет собой сложную смесь чистого МДИ и гомолога. Степень полимеризации, "п", колеблется от 1 до 6, и указывает, что "полимерный МДИ" содержит поли( изоцианаты)" (том 3, л.д. 53), а также "Соответственно, Секретариат согласен с Вашей Администрацией, что продукт под названием "полимерные МДИ" должен классифицироваться в товарной позиции 3909, в частности, в субпозиции 390930, как "амино-альдегидные смолы прочие, в первичных формах", путем применения ОПИ 1 и 6" (том 3, л.д. 57-58).

Как правильно указал суд, отсутствуют основания для принятия решений о классификации товара в товарной позиции 3909300000, вопреки решению суда о правомерности ЗАО "Химтраст" в классификации товара в товарной позиции 2929109000, которую указывает, между тем, и сам производитель товара в своих сертификатах (том 3, л.д. 24-32).

При этом, суд первой инстанции, правомерно, со ссылкой на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" об отсутствии у арбитражного суда права самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД, указал на то, что в решении суда от 10.10.2011 г. по делу N А65-3277/2011 сделан вывод о правомерности классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 2929109000, не относя спорный товар самостоятельно к соответствующей позиции.

Довод заявителя о том, что три из восемнадцати оспариваемых в данном деле решений о классификации товара N N 10404000-38-17-/000457 от 09.11.12 по ДТ N 10404070/011209/П001165, 10404000-38-17-/000456 от 09.11.12 по ДТ N 10404070/240210/П000172, 10404000-38-17-/000455 от 09.11.12 по ДТ N 10404080/140212/0000976 приняты таможней повторно после признания решений NN 10404000-38-17-59 и 10404000-38-17-60 от 06.04.10 недействительными решением суда по делу N А65-3277/2011, а также отмены решения N 10404000-38-17-53 от 05.05.12 Приволжским таможенным управлением ФТС (решение N 06-03-13/16 от 04.07.12), подтвержден материалами дела (том 3, л.д. 7-9; 150-154; том 2, л.д. 57-59). Указанные факты не отрицались и таможенным органом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о злоупотреблении ответчиком своими властными полномочиями, при игнорировании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Повторное принятие таможенным органом решения о классификации товара по тому же коду по декларациям, которые были предметом рассмотрения по делу N А65-3277/2011 при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда о недопустимости классификации товара по коду 3909300000 и признании недействительными решений о классификации товара, противоречит принципу обязательности к исполнению вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц на всей территории Российской Федерации, установленный статьями 16 и 201 АПК РФ.

Таким образом, все шестнадцать оспариваемых решений о классификации товара в товарной позиции 3909300000 противоречат выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 г. по делу N А65-3277/2011 и правомерно признаны недействительными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 27.02.2012 г. ЗАО "Химтраст" обратилось в Татарстанскую таможню с письмом N 32-14/02255 от 10.02.2012 г., из содержания которого следовало, что заявителем по тринадцати ДТ NN 10404070/030810/0003973, 10404070/030910/0005834, 10404070/181010/ 0008147, 10404070/181110/0009950, 10404070/250111/0001185, 10404080/040411/0001418, 10404080/270511/0002282, 10404080/180711/0003123, 10404080/080811/0003577, 10404080/120911/0004279, 10404080/101111/0006120, 10404080/081211/0007251, 10404080/131011/0005202 задекларирован товар - полимерный МДИ "Millionate MR-200" в железных бочках, химическое название - полиметилен полифенил полиизоцианат, на основе модифицированной аминосмолы, применяемый для изготовления поролона, не содержащий этилового спирта. Данный товар был классифицирован декларантом в подсубпозиции 3909300000 ТН ВЭД ТС.

Однако, поскольку суды по делу N А65-3277/2011 пришли к выводу, что указанный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 2929109000 ТН ВЭД ТС, заявитель просил осуществить корректировку графы 33 ДТ NN 10404070/030810/0003973, 10404070/030910/0005834, 10404070/181010/ 0008147, 10404070/181110/0009950, 10404070/250111/0001185, 10404080/ 040411/0001418, 10404080/270511/0002282, 10404080/180711/0003123, 10404080/080811/0003577, 10404080/120911/0004279, 10404080/101111/0006120, 10404080/081211/0007251, 10404080/131011/0005202, указав классификационный код товара - 2929109000 ТНВЭД ТС.

По данному обращению Татарстанской таможней принято решение от 21.03.2012 N 38-14/04547 об отказе в корректировке графы 33 вышеуказанных тринадцати деклараций.

При этом Татарстанской таможней указано, что суды отменили решения о классификации товаров по ТН ВЭД ТС как необоснованные в связи с отсутствием в экспертном заключении информации о том, что "полимерный МДИ Millionate MR-200" относится к модифицированным амино-альдегидным смолам. Кроме того, таможней указано, что для получения информации, достаточной для классификации "полимерного МДИ Millionate MR-200", таможней принято решение о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

06.06.2012 г. Приволжским таможенным управлением получена жалоба ЗАО "Химтраст" от 30.05.2012 N 81 на изложенное в письме Татарстанской таможни от 21.03.2012 N 38-14/04547 решение об отказе в корректировке графы 33 указанных выше деклараций.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Приволжским таможенным управлением вынесено решение N 06-03-13/17 от 05.07.2012 года о признании неправомерным и отмене решения Татарстанской таможни об отказе в корректировке графы 33 ДТ NN 10404070/030810/0003973, 10404070/030910/0005834, 10404070/181010/ 0008147, 10404070/181110/0009950, 10404070/250111/0001185, 10404080/ 040411/0001418, 10404080/270511/0002282, 10404080/180711/0003123, 10404080/080811/0003577, 10404080/120911/0004279, 10404080/101111/0006120, 10404080/081211/0007251, 10404080/131011/0005202, изложенное в письме от 21.03.2012 года.

После получения указанного решения Татарстанская таможня 26.07.2012 г. направила заявителю письмо (ответ на обращение от 27.02.2012 N 27), в котором указала, что "Решение о возможности проведения корректировки 33 графы ДТ указанных в Вашем обращении, может быть принято после получения результатов экспертизы товара, на основании которой будет возможно принять однозначное решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС".

Как правильно указал суд, в указанном письме фактически изложен отказ в осуществлении корректировок графы 33 тринадцати вышеуказанных деклараций.

Требование заявителя о признании незаконным изложенного в указанном письме отказа в осуществлении корректировок графы 33 тринадцати указанных деклараций правомерно удовлетворено судом по тем же основаниям, что и требование о признании недействительными решений о классификации товара, со ссылкой на установленные решением суда по делу N А65-3277/2011 обстоятельства.

Кроме того, положениями статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 2 утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 Инструкции "О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров" установлено, что сведения ДТ могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля, после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя в случаях, в частности, вступления в законную силу решений судебных органов государств - членов Таможенного союза, предусматривающих внесение изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ.

Судебным актом по делу N А65-3277/2011 на Татарстанскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Химтраст".

Таким образом, таможенный орган не мог и не должен был проводить экспертизы товара, с получением результатов которой связал возможность проведения корректировки графы 33 деклараций.

Исходя из изложенного, отказ Татарстанской таможни в корректировке графы 33 тринадцати вышеуказанных деклараций, изложенный в письме Татарстанской таможни от 26.07.2012 N 38-14/1296, принят с нарушением положений утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 Инструкции "О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров".

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным отказа в корректировке графы 33 ДТ N N 10404070/030810/0003973, 10404070/030910/0005834, 10404070/181010/ 0008147, 10404070/181110/0009950, 10404070/250111/0001185, 10404080/ 040411/0001418, 10404080/270511/0002282, 10404080/180711/0003123, 10404080/080811/0003577, 10404080/120911/0004279, 10404080/101111/0006120, 10404080/081211/0007251, 10404080/131011/0005202, изложенный в письме от 26.07.2012 года, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности требования заявителя об обязании Татарстанской таможни при декларировании последующих партий товара "Полимерный МДИ Millionate MR-200" по контрактам с "ЧОРИ КО., ЛТД" N SH-2021 от 02.10.2009 г. и SH-2058 от 24.01.2011 г. применять классификацию по коду 2929 10 0009 ТН ВЭД ТС, поскольку отсутствует совокупность оснований для признания недействительными ненормативных правовых актов (решения не приняты, доказательства нарушения права не представлены).

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу N А65-29527/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу N А65-29527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова