Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А40/14131-07 Удовлетворяя требование о признании недействительной записи о восстановлении в реестре закрытого акционерного общества как действующей организации, суд исходил из того, что общество не имеет обособленного имущества, печати, места нахождения, управляющего органа, а также самостоятельного баланса и прекратило свою деятельность с момента реорганизации в общество с ограниченной ответственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КГ-А40/14131-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Северянин-строй" (далее - ООО "Северянин-строй") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС N 46 по г. Москве с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований) о признании действий МИФНС N 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр" юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о восстановлении в реестре ЗАО "ДСМО" как действующей организации незаконными; о признании записи о восстановлении ЗАО "ДСМО" в ЕГРЮЛ с присвоением статуса действующей организации недействительной и об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить ЗАО "ДСМО" из ЕГРЮЛ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 08.08.2001 г N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы тем, что решением общего собрания акционеров ЗАО "ДСМО" от 24.06.2004 г. ЗАО "ДСМО" преобразовано в ООО "ДСМО", в дальнейшем реорганизовано в форме слияния с ООО "Стройтех" в ООО "Северянин-строй", однако ответчиком неправомерно восстановлена запись в ЕГРЮЛ о ЗАО "ДСМО" как о действующей организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС N 16 по г. Москве и закрытое акционерное общество "ДСМО" (далее - ЗАО "ДСМО").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г. по делу N А40-26556/07-21-211, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 09АП-15246/2007-АК по тому же делу, заявленные требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что ЗАО "ДСМО" не имеет обособленного имущества, печати, места нахождения, управляющего органа, а также самостоятельного баланса, и в силу ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 г N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прекратило свою деятельность с момента реорганизации в ООО "ДСМО", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 02.07.2004 г.

В кассационной жалобе ЗАО "ДСМО" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 09АП-15246/2007-АК по делу N А40-26556/07-21-211 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 г N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушили нормы процессуального права: п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, что выразилось в принятии решения и постановления о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Северянин-Строй" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, представители от МИФНС РФN 16 и N 46 по г. Москве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

По настоящему делу ООО "Северянин-Строй" заявлено требование о признании незаконными действий уполномоченного органа исполнительной власти - МИФНС N 46 по г. Москве по внесению записей в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений данной правовой нормы, для удовлетворения заявленных требований необходимо два условия: а) оспариваемые действия не соответствуют требованиям законодательства, б) указанные действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, общим собранием участников ООО "ДСМО" от 22.07.2004 г. (протокол N 7) было принято решение об утверждении реорганизации ООО "ДСМО" в форме слияния с ООО "Стройтех" и о создании ООО "Северянин-строй". Кроме того, общим собранием участников ООО "Северянин-строй" от 26.07.2004 г. (протокол N 1) было принято решение об утверждении договора о слиянии ООО "ДСМО" и ООО "Стройтех", Устава ООО "Северянин-строй" и передаточного акта.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 г N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельности.

Следовательно, в данном случае, как правильно отметили суды обеих инстанций, ЗАО "ДСМО" в установленном указанной нормой Федерального закона от 08.08.2001 г N 129-ФЗ порядке прекратило свою деятельность при реорганизации, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 02.07.2004 г.

Между тем судами установлено, что ООО "Северянин-строй" в мае 2007 г. получена выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о восстановлении в качестве действующей, организации ЗАО "ДСМО" в ЕГРЮЛ, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Юридические лица должны иметь свое наименование, место нахождение, печать и самостоятельный баланс.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали в обжалуемых судебных актах о том, что ЗАО "ДСМО" не имеет обособленного имущества, печати, места нахождения, управляющего органа и самостоятельного баланса с 02.07.2004 г., а, следовательно, считается прекратившим свою деятельность с момента реорганизации.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции обоснованно приняли во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2006 г. по делу N А40-3698/06-133-34, оставленное в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2007 г. N КГ-А40/1265-07, согласно которому ОАО "Автодорстрой" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ДСМО" от 22.07.2004 г., оформленного протоколом N 7, на котором принято решение об утверждении реорганизации ООО "ДСМО" в форме слияния с ООО "Стройтех" и о создании ООО "Северянин-строй", а также общего собрания участников ООО "Северянин-строй" от 26.07.2004 г. (протокол N 1), на основании которого было принято решение об утверждении договора о слиянии ООО "ДСМО" и ООО "Стройтех", Устава ООО "Северянин-строй" и передаточного акта.

В этой связи, учитывая доказанность прекращения деятельности ЗАО "ДСМО" путём реорганизации в форме слияния с ООО "Стройтех", и законность указанной процедуры, что установлено по другому делу N А40-3698/06-133-34, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для совершения оспариваемых по настоящему делу действий.

С учётом установленного, оснований для иного вывода по существу заявленных требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Единственный довод заявителя кассационной жалобы, сводящийся к аргументу о рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие надлежащего представителя от ЗАО "ДСМО", и о том, что законным директором общества является гр. Ш., подлежит отклонению, поскольку при наличии спора о полномочиях руководителя организации к участию в деле допускаются все её представители, и вопрос о законном руководителе исследуется в рамках рассмотрения заявленных требований по существу.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ДСМО", действующий по доверенности от гр. Ш., принимал участие в судебном разбирательстве по проверке законности и обоснованности решения, а, следовательно, не был лишён возможности приводить возражения против заявленных требований по существу.

Следует отметить и то, что, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, допущенных, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций, заявителя не указывает, как того требует ч. 3 ст. 288 АПК РФ, на то, каким образом подобное нарушение могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 09АП-15246/2007-АК по делу N А40-26556/07-21-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ДСМО" - без удовлетворения.