Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-13013/13

г.Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-145194/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2013 г., принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по делу N А40-145194/2012(6-1380), по иску ЗАО"ЭРС-Эксклюзив" к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костылева Н.Е. по доверенности от 13.10.2012 от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 27.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭРС-Эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) по адресу: город Москва, ул. Образцова, д.5А, общей площадью 66,4 кв.м., перечень помещений: этаж 2 пом. 1 ком. 1-2, 14-16, на условиях, изложенных в протоколе разногласий, составленном ЗАО "ЭРС-Эксклюзив".

В обосновании заявленных требований, заявитель указывает на то, что в соответствии с нормами ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подана с нарушением месячного срока на обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что ему не поступил полный текст решения суда первой инстанции. Поскольку апелляционная жалоба направлена в суд до истечения месячного срока после опубликования полного текста решения суда на Сайте ВАС РФ в системе Интернет, просит признать указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Представитель Департамента заявил ходатайство о процессуальной замене, на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав на то, в связи с реорганизацией, на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 года N 49-ПП функции Департамента имущества города Москвы переданы и осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал свои доводы, просил ходатайство удовлетворить. Истец против ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование возражал, указывая на то, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, после опубликования полного текста решения в сети Интернет ответчик имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы - 20 дней.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствие с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Представитель Департамента принимал участие в судебном разбирательстве, присутствовал в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

Полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 26.02.2013 года, опубликован на Сайте ВАС РФ в системе Интернет - 06.03.2013 года. Апелляционная жалоба сдана Департаментом в суд первой инстанции лишь - 04.04.2013 года.

На основании ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. Таким образом, по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 48, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика. Надлежащим ответчиком по данному делу признать Департамент городского имущества города Москвы.

Отказать Департаменту городского имущества города Москвы в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2013 г., по делу N А40-145194/12 (6-1380) прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова