Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 08АП-2157/13

город Омск

29 мая 2013 г.

Дело N А70-11242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2157/2013) общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ СПИРИТС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2013 года по делу N А70-11242/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Восход" (ИНН 7203006385, ОГРН 1027200873952; место нахождения: 625047, Тюменская обл., г. Тюмень, 5 Старого Тобольского тракта км, 1 а) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ СПИРИТС" (ИНН 7203236371, ОГРН 1097232019103; место нахождения: 625017, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Высоцкого, 37) о взыскании денежных средств и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Восход" - Копысова Т.А. по доверенности N 28 от 14.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ СПИРИТС" - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество "Восход" (далее - ОАО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ СПИРИТС" (далее - ООО "УСС") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 395 353 руб. за период с 01.06.2011 по 18.10.2012 и расторжении договора аренды N 493/11 от 20.05.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2013 по делу N А70-11242/2012 иск удовлетворен, с ООО "УРАЛСИБ СПИРИТС" в пользу ОАО "Восход" взыскано 395 353 руб. задолженности по арендной плате, 14 907 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, договор аренды N 493/11 от 20.05.2011, заключенный между ОАО "Восход" и ООО "УРАЛСИБ СПИРИТС", расторгнут.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик также указал, что истцом не представлены доказательства невнесения ответчиком арендой платы более двух раз подряд.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ООО "УРАЛСИБ СПИРИТС", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Восход" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ОАО "Восход", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 20.05.2011 N 493/11 ООО "Восход" (арендодатель) передало ООО "УРАЛСИБ СПИРИТС" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта д. 1а, строение 9 Литера А 10, первый этаж, номер помещения на поэтажном плане 18, в границах, обозначенных на Кадастровом плане помещения, (прилагается к Договору) общей площадью 408,1 кв.м (л.д.10).

Срок договора аренды от 20.05.2011 N 493/11 согласно пункту 7.1. устанавливается с 20.05.2011 по 20.05.2026.

Договор аренды от 20.05.2011 N 493/11 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.07.2011.

В пункте 3.1. договора аренды от 20.05.2011 N 493/11 стороны согласовали составляющие ежемесячной арендной платы, их стоимость.

По условиям пункта 3.3. договора аренды от 20.05.2011 N 493/11 расчет производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на р/с арендодателя.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора аренды от 20.05.2011 N 493/11 он может быть расторгнут по соглашению сторон. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях существенного нарушения его условий Арендатором: использования помещения не по назначению, существенное ухудшение состояния помещения, более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не внесения Арендатором арендной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным ниже.

Вопреки утверждениям ответчика, в материалах дела имеются доказательства, а именно: подписанный сторонами без претензий и замечаний акт сверки взаимных расчетов от 18.10.2012 (л.д. 20), подтверждающий невнесение ответчиком арендой платы более двух раз подряд.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 18.10.2012 задолженность арендатора перед арендодателем на указанную дату составляет сумму, предъявленную ко взысканию по настоящему делу (395 353 руб.)

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием задолженности по уплате арендной платы ОАО "Восход" направило ООО "УРАЛСИБ СПИРИТС" претензию от 18.10.2012 N 215 к которой просило погасить задолженности и предложило расторгнуть договор аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требований в части взыскания задолженности.

Так как факт невнесения арендной платы более двух раз подряд подтверждается материалами дела, требование истца о расторжении договора аренды от 20.05.2011 N 493/11 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела, в связи с чем являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2012 о принятии искового заявления ОАО "Восход" и назначении предварительного судебного заседания на 25.12.2012 и копия определения от 25.12.2012 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2013 направлены ООО "УРАЛСИБ СПИРИТС" в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 7-9), а именно: 625017, г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 37.

Почтовое отправление с определением суда от 10.12.2012 вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 51).

Почтовое отправление с определением суда от 25.12.2012 получено представителем ответчика (л.д. 53).

Относительно доводов ответчика о том, что направленные судом ООО "УРАЛСИБ СПИРИТС" телефонограммы являются ненадлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление телефонограммы является дополнительным средством извещения лиц, участвующих в деле, тогда как основным способом извещения является направление копий судебный актов почтовыми отправлениями.

Как указывалось ранее, копии определений суда направлялись истцом в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом приведенных обстоятельств ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2013 года по делу N А70-11242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева