Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-12120/12

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А71-10495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Малопургинская Механизированная строительная организация": Сергеева Л.Н., паспорт, доверенность от 21.01.2013;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Крапивина Ю.Н., паспорт, доверенность от 31.01.2013;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального округа": Крапивина Ю.Н., паспорт, доверенность от 21.01.2013;

от ответчика, государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2013 года,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.

по делу N А71-10495/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малопургинская Механизированная строительная организация" (ОГРН 1031800000517, ИНН 1816001402)

к государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 10367700255284, ИНН 7704252261), федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального округа" (ОГРН 11166770010148, ИНН 6670334962),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малопургинская Механизированная строительная организация" (далее - ООО "ММСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального округа" о взыскании убытков в размере 23 511 870 руб. на основании статей 15, 1064, 1068, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-10 т.1).

В судебном заседании 05.03.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 18 309 565 руб. 15 коп. ущерба. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом (л.д. 147-148 т.7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013. (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2013) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малопургинская механизированная Строительная Организация" взыскано 18 309 565 руб. 15 коп. ущерба, а также 114 547 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении Государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" и Федерального казенного учреждения "Объединение стратегического командования Центрального округа" отказано (л.д.154-162 т.7).

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Полагает, что дело могло быть рассмотрено в Арбитражных судах РФ по месту нахождения Министерства обороны Российской Федерации либо федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального округа". Рассмотрение дела по месту нахождения войсковой части 86696 ГРАУ МО, т.е. в Арбитражном суде Удмуртской республики не соответствует ч. 2 статьи 36 АПК РФ, поскольку войсковая часть 86696 ГРАУ МО не является юридическим лицом, не является ни филиалом, ни представительством Министерства обороны РФ.

По мнению ответчика, судом не приняты во внимание выводы, содержащиеся в Постановлении ФАС Уральского округа от 22.08.2012 по делу N А71-11492/2011, согласно которым основной причиной повреждения имущества юридических лиц, находящихся в запретной зоне войсковой части 86696 ГРАУ МО явилось отключение электричества в связи с введением чрезвычайной ситуации в Малопургинском районе Удмуртской Республики. Причинно-следственная связь описываемых истцом повреждений с данным обстоятельством не установлена. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что поврежденные здания располагались в границах запретной зоны войсковой части, не учел умысел потерпевшего и не применил статью 1083 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает неправомерным и преждевременным вывод о его вине в произошедшем пожаре до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному по факту возгорания складов и взрывов боеприпасов. Противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика по делу не доказаны.

Ответчиком оспаривается правомерность взыскания в качестве убытков расходов истца на проведение оценочной досудебной экспертизы в размере 100000 рублей при наличии комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы. Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащего взысканию ущерба на основании заключения комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, а именно не учтен износ поврежденных зданий.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального округа" доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражает, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2012 около 23.50 на территории войсковой части 86696 ГРАУ МО РФ, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, произошел пожар на складах с последующей детонацией и взрывом боеприпасов (л.д.118, т.4), что повлекло повреждение принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных в с. Малая Пурга Удмуртской республики:

1. здания, расположенные по адресу: УР, с.Малая Пурга, ул.Пушкина, д.25: административное здание, здание арочного навеса, здание автостоянки; здание теплой стоянки на 10 автомашин; здание материального склада; зданию автогаража; пристрой к гаражу; здание РБУ; столярная мастерская; здание ремонтной механизированной мастерской;

2. здания, расположенные по адресу: УР, с.Малая Пурга, ул. Кирзавод: здание сушильного сарая N 1; здание сушильного сарая N 2; здание сушильного сарая N 3; здание сушильного сарая N 4; здание сушильного сарая N 5; здание сушильного сарая N 6; Зданию сушильного сарая N 7; здание сушильного сарая N 8; здание сушильного сарая N 9; здание сушильного сарая N 10; здание сушильного сарая N 11; здание сушильного сарая N 12; здание сушильного сарая N 13; здание сушильного сарая N 14.

Указанные объекты принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.28-37 том 1), договором купли-продажи рег. номер N 6 от 23.12.1992 (л.д.38-43, т.1).

В соответствии с Положением о Войсковой части 86696, утвержденным 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ (далее - Положение) (л.д.163-167 том 1), Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 68696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского округа" (пункт 1 раздела 1 Положения).

Основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов (п.2 раздела 1 Положения).

Имущество Войсковой части 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении (раздел 4 Положения)

Согласно представленным истцом в материалы дела заключениям об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта зданий, составленным на основании актов обследования поврежденного имущества (л.д.45-145 том 1), (л.д.1-144 том 2), (л.д.1-167 том 3), (л.д.1-115 том 4) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате взрыва боеприпасов объектов (зданий), расположенных по адресу: УР, с.Малая Пурга, ул.Пушкина, д.25 и по адресу УР, с.Малая Пурга, ул. Кирзавод составляет 23 511 870 руб.

Полагая, что Российская Федерация, обязана возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в государственной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу имущества на праве собственности подтверждается надлежащими доказательствами; комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих; причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части 68696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем именно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Наличие повреждений нежилых помещений истца, факт их принадлежности истцу на праве собственности подтверждены материалами дела.

Определением суда от 14.01.2013 с целью установления размера материального ущерба, причиненного истцу по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.85-89, т.5). Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N 08-АС-13, проведенной ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных объектов (зданий) принадлежащих истцу, расположенных по адресу: УР, с.Малая Пурга, ул. Пушкина, д.25 и УР, с.Малая Пурга, ул. Кирзавод, всего 24 объекта составляет 18 209 565 руб. 15 коп. (без учета износа) (л.д.1-139, т.7).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку ущерб объекту недвижимости истца был причинен в результате воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Соблюдение правил подсудности при принятии настоящего иска к рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской области проверялось судом апелляционной инстанции по жалобе Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.09.2012 года (л.д. 172-174, т.1), которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче данного дела в Арбитражный суд г. Москвы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Апелляционный суд установил, что спор вытекает из деятельности обособленного подразделения Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Пугачево в силу чего принятие Арбитражным судом Удмуртской Республики данного иска к производству является правомерным (л.д.47-51, т.5).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителя жалобы о взаимосвязи понесенного истцом ущерба и факта отключения электричества в связи с введением чрезвычайной ситуации в Малопургинском районе Удмуртской республики, а равно доводы о нахождения имущества истца в запретной зоне материалами дела не подтверждены.

Характер выявленных повреждений зданий очевидно свидетельствует о воздействии ударной волны. Ссылка ответчика на Постановлении ФАС Уральского округа от 22.08.2012 по делу N А71-11492/2011 во внимание не принимается. В указанном постановлении содержится вывод о порче части продуктов ООО "Фонд" инвалидов - ветеранов МО и МВД Удмуртской Республики вследствие отключения электроэнергии, которая, в свою очередь, также находится в причинно-следственной связи с детонацией боеприпасов при пожаре на территории войсковой части 86696 ГРАУ МО РФ.

Подлежат отклонению и доводы Министерства обороны о неправомерности выводов суда первой инстанции в связи с отсутствием приговора суда по уголовному делу, возбужденному по факту возгорания складов и взрывов боеприпасов.

Истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности (ч.1 ст. 1079 ГК РФ). Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие умысла потерпевшего апеллянтом не представлено, оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы истца на проведение оценки ущерба до обращение в суд в размере 100 000 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции убытками истца, находящимися в причинной связи с повреждением имущества истца вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего Российской Федерации.

На основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет обязанности по определению цены иска (размера ущерба), расчету размера государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в связи с повреждением имущества. Размер данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором возмездного оказания услуг N 1084 от 25.04.2012, платежным поручением N 576 от 10.05.2012 (л.д.116-117, т.4).

Ссылка ответчика относительно неправомерности расчета ущерба без учета износа строений судом апелляционной инстанции не принимается, так как использование при расчете размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом его износа ограничивает права истца. Данное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет понести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года по делу N А71-10495/2012 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова