Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13340/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-131731/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ДСК-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-131731/12, судьи Симоновой Н.Г. (161-1248)

по иску ОАО "ДСК-1" (ОГРН 1027739273847, 123007, Москва, 3-й Хорошевский проезд, 3)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, 13)

3-е лицо: ЗАО "Фирма "ЗИС" (ОГРН 1037739293140, 113191, Москва, Холодильный пер., 3)

о взыскании убытков в размере 78 890 049 руб.

при участии:

от истца: Семенова Н.Д. по доверенности от 23.05.2012 г.

от ответчика:Ланда В.М. по доверенности от 28.10.2010 г., Хромов П.Ю. по доверенности от 26.10.2012 г.

от третьего лица: Гримаковский А.Д. по доверенности от 02.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДСК-1" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Правительства Москвы (далее - ответчик, правительство) убытков в размере 78.890.049,00 рублей, государственной пошлины.

Решением суда от 18.02.2013 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, поскольку последний не доказал совокупность всех указанных в ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий в обоснование заявленного требования о взыскании убытков, отметив, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика, которые привели к возникновения у истца убытков.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права приняв по дулу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия инвестиционного контракта, зарегистрированного в едином реестре 27.10.2006 за N 13-122581 -5301 -0013-00001 -06 (далее - контракт), его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции мкр. 40-52 района "Ивановское" ВАО г. Москвы. Указал, что 78.890.049,00 рублей сумма процентов выплаченных ЗАО "Фирма "ЗИС" (далее - соинвестор, третье лицо) за пользование кредитом который им использован для финансирования контракта на основании инвестиционного договора N И/40-52 от 30.10.2006 (далее - договор). В связи с чем, указанная сумма является убытками истца, которые оплачены третьему лицу, считает, что они подлежат возврату правительством, поскольку контракт по его мнению расторгнут вследствие издания распоряжения распоряжением Правительства Москвы от 04.03.2010 N380-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 40-52 района Ивановское" (далее - распоряжение N380-РП), наряду с ненадлежащим исполнением контракта ответчиком.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьего лица не поступало, от ответчика поступил отзыв на жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку контракт расторгнут в связи с невозможностью его реализации по независящим от сторон обстоятельствам, ввиду невозможности оформления земельно-правовых отношений, соглашением от 05.04.2011 (далее - соглашение), при этом, п.4 соглашения сторонами согласовано, что заключение соглашения является полным и окончательным удовлетворением финансовых и иных требований инвестора по контракту. Стороны не имеют друг к другу никаких требований и претензий, связанных с контрактом. Пунктом 7 установили, что администрация не несет ответственность за возможные убытки третьих лиц, связанных с расторжением контракта. Отметив, что распоряжение N 380-РП напрямую не влияет на гражданско-правовые отношения (обязательства) сторон по контракту.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо оставило решение на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов сторонами заключен контракт согласно которому истец обязался за счет собственных и привлеченных денежных средств произвести комплексную реконструкцию инвестиционного объекта, в том числе строительство новых жилых домов общей площадью квартир - 79 940 кв.м, общей площадью встроенно-пристроенных помещений - 13 880 кв.м., строительство гаражей-стоянок общей ёмкостью-1175 м/мест, снос нежилых зданий, снос жилых домов и т.д., и по итогам реализации инвестиционного проекта, получить в собственность 100% общей площади квартир, машино мест, нежилую площадь и др., при условии перечисления в бюджет города Москвы - 8 850 000 долларов США, что эквивалентно 232 422 340 рублей.

В соответствии с п. 2.3 контракта на момент его заключения объект не свободен от текущих имущественных обязательств, и подлежит освобождению от жителей, арендаторов.

Освобождение незаконно занимаемых площадей на земельных участках, предоставленных инвестору для реализации инвестиционного проекта обеспечивается силами Префектуры ВАО г.Москвы (далее - префектура) в установленном законом порядке.

В рамках договора, заключенного между истцом и соинвестором, предметом которого является привлечение средств для реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции мкр. 40-52 района "Ивановское".

30.10.2006 третье лицо заключило с АКБ "Пересвет" (далее - банк) целевой кредитный договор N 238-06/КЛ на сумму кредита 235.600.000,00 рублей, который им использован по целевому назначению - для финансирования контракта. При этом третье лицо выплатило банку проценты за пользование кредитом (капиталом) в размере 78.890.049 рублей.

В связи с невозможностью реализации контракта по независящим от сторон обстоятельствам - по причине невозможности оформления земельно-правовых отношений - соглашением контракт расторгнут.

Истец, считая, что возмещенные им убытки третьего лица, привлеченного им же в качестве соинвестора, подлежат возмещению правительством, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вину причинителя вреда.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика.

При этом, п.7.2 контракта установлено, что Администрация (правительство) не несет ответственности по договорам инвестора с третьими лицами. Кроме того, условиями контракта не предусмотрено, что привлекаемые истцом по договорам соинвестирования денежные средства должны быть кредитными. Вместе с тем п.4 соглашения сторонами согласовано, что они не имеют друг к другу никаких требований и претензий, связанных с контрактом.

В соответствии со ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, является правильным вывод суд первой инстанции о том, что в настоящем случая привлеченной истцом соинвестор и его действия, применительно к контракту (с учетом п.7.2 контракта и п.4 соглашения), являются риском предпринимательской деятельности истца, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно (ст.2 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора (контракта) в соответствии с нормами ГК РФ. При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (контрактом) - ст.18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - закон).

Согласно ст.8 закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора в соответствии с ГК РФ, а не в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вопреки мнению ответчика, само по себе распоряжение N 380-РП не порождает гражданско-правовых последствий для истца, не является сделкой, и не может нарушать его права и законные интересы, поскольку каких либо властно-распорядительных указаний в отношении истца не содержит, следовательно не влечет для последнего возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей возникших между сторонами.

Истец является стороной контракта, заключенного с ответчиком, а упомянутое выше распоряжение не может изменять или прекращать обязательств сторон по контракту, поскольку таковое возможно, в силу ст.ст.450-453 ГК РФ, по соглашению сторон или в судебном порядке, следует отметить, что издание ненормативного акта как способ изменения условий договора гражданское законодательство не предусматривает.

Из представлено распоряжения следует, что в нем содержатся поручения структурным подразделениям Правительства Москвы выполнить ряд организационных мероприятий и отсутствуют обязательные для исполнения предписания истцу.

Вместе с тем ст. 9 контракта определен порядок его изменения и прекращения, а также последствия расторжения контракта в которой отсутствуют указания на возможность расторжения контракта на основании вынесения распоряжения.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что обязанность компенсировать прямые затраты инвестору возникает у ответчика в случае, когда он в одностороннем порядке расторг инвестиционный контракт на основании ч.3 ст. 18 закона.

Однако упомянутых выше обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено, поскольку контракт расторгнут по двустороннему соглашению от 05.04.2011, в связи с чем, положения ч.ч. 3,4 ст. 18 закона в данном случае не могут быть применимы.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием распоряжения N 380-РП и невозможностью реализации инвестиционного проекта, действия которого прекращены на основании добровольно заключенного его сторонами соглашения (иного не доказано), а также отсутствием вины ответчика, повлекшей невозможность для его исполнения, вместе с тем истцом документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав или неисполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контракт расторгнут по соглашению, ответственность за действия привлеченных истцом соинвесторов лежит на последнем, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции проанализировав условия контракта пришел к правильному выводу о том, что он является договором о совместной деятельности (простым товариществом) и соответствует Закону РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и закону.

Совокупность установленных контрактом прав и обязанностей свидетельствует о заключении между его сторонами договора простого товарищества с целью достижения иной, не противоречащей закону цели, а именно - создание новых объектов недвижимости микрорайона 40-52 района Ивановское ВАО города Москвы.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (купля-продажа), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) ГК РФ и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор квалифицируется как договор простого товарищества.

Поскольку контракт не преследует для Правительства Москвы цели извлечения прибыли, контракт соответствует требованиям ч.2 ст. 1041 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-131731/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан