Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 06АП-1628/13

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А73-15194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Эстим-Аудит": Хоменко С.А., директор на основании решения от 09.02.2009 N 1, Гаас С.В., представитель по доверенности от 22.04.2013;

от ООО "Столица-Диора": Баннова Е.Ю., представитель по доверенности от 22.10.2012 N 36, Кострикина О.А., представитель по доверенности от 25.01.2013, Смирнова Т.Н., представитель по доверенности от 05.12.2012 N 44;

от третьих лиц; ООО "Аполло", ООО "КОНТАКТ": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстим-Аудит"

на решение от 14.02.2013

по делу N А73-15194/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстим-Аудит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Диора"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 481 595,30 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Столица-Диора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстим-Аудит"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 745 921,20 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аполло", общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстим-Аудит" (ОГРН 1072723005970) (далее - ООО "Эстим-Аудит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Столица -Диора" (ОГРН 1072721015982) (далее - ООО "Столица-Диора") с иском о взыскании 4 481 595,30 рублей, составляющих неосновательное обогащение, в связи с перечислением указанных денежных средств ответчику в отсутствие правовых оснований в размере 4 258 585,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 009,69 рублей.

Требования мотивированы статьями 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 11.12.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Столица-Диора" к ООО "Эстим-Аудит" о взыскании 14 745 921,20 рублей, составляющих неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств ООО "Эстим-Аудит" в отсутствие правовых оснований.

Встречные требования мотивированы статьей 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аполло" (далее - ООО "Аполло"), общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт").

Решением от 14.02.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично в сумме 3 137 319 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Эстим-Аудит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие на стороне ООО "Эстим-Аудит" неосновательного обогащения, возникшего в связи с получение денежных средств в размере 2 133 779 рублей с указанием платежа "НДФЛ с доходов, полученных налоговым резидентом Кан Хак Сун в виде дивидендов", которые не перечислены в бюджет. Заявитель по распоряжению Кан Хак Сун произвел за него расчет в сумме 10 389 600 рублей по договору купли-продажи, в том числе спорными денежными средствами.

Полагает довод ООО "Столица Диора" о том, что переведенные ООО "Эстим-Аудит" денежные средства в размере 4 258 585,61 рублей являются частью оплаты долга в связи с уступкой права требования, несостоятельным, поскольку, по мнению заявителя, договор уступки права требования, заключенный между ООО "Столица Диора" и ООО "Столица Маркет", не мог быть заключен 12.03.2012. В этой связи полагает отказ суда в проведении экспертизы на предмет определения времени договора, необоснованным.

Кроме того, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих наличие задолженности Зайнулина Г.Д. перед ООО "Эстим-Аудит", поскольку правоотношения между указанными лицами имеют прямое и непосредственное отношение к настоящему делу.

В апелляционной жалобе также указано, что судом не рассмотрен вопрос о наличии права у ООО "Столица Маркет" уступать право требования ООО "Столица Диора" к заявителю в сумме 7 003 172 рублей, переведенных как НДФЛ за физическое лицо - Зайнулина Г.Д. По мнению заявителя жалобы, такое право у ООО "Столица Маркет" отсутствовало.

Ссылается также на безденежность договора об уступке права требования. Полагает, что данное соглашение является мнимой сделкой, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить последствия, предусмотренные статьей 268 АПК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО "Эстим-Аудит" не извещалось о произошедшей уступке права требования, отсутствует одобрение крупной сделки (уступки) решением общего собрания или единственным учредителем. Стороны договора уступки права требования являются взаимозависимыми лицами, поскольку фактически предприятия расположены по одному адресу, один учредитель - Как Хак Сун.

Задолженность ООО "Эстим-Аудит" перед Зайнулиным Г.Д. не может быть правом требования, так как НДФЛ был перечислен от ООО "Столица-Маркет" на ООО "Эстим-Аудит" по его распоряжению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Столица Диора" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов. Указало, что Кан Хак Сун по договору купли-продажи от 23.11.2011 N 31 лично перевел денежные средства в сумме 10 389 600 рублей на расчетный счет ООО "Эстим-Аудит" со своего расчетного счета с целью оплаты по сделке. Спорные денежные средства не имеют никакого отношения к сделке по приобретению объекта недвижимости. Полагает довод жалобы о необходимости истребовать доказательства, подтверждающие наличие обязательственных отношений между Зайнулиным и ООО "Эстим-Аудит" несостоятельным, поскольку данные отношения не входят в предмет доказывания по настоящему делу, ООО "Эстим-Аудит" получило денежные средства в сумме 7 003 172 рублей от ООО "Столица-Маркет" как налогового агента Зайнулина Г.Д., право требования возврата которых в последующем уступлено ООО "Столица Диора".

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Столица Диора" представило гарантийные письма, дополнительное соглашение от 11.03.2013 к договору об уступке права требования от 12.03.2012, которые в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Эстим-Аудит" представило ряд ходатайств, в том числе:

1. Ходатайство о вызове свидетеля О Екатерины Ирнамовны, которая, являлась помощником аудитора ООО "Эстим-Аудит", и, по мнению заявителя, может подтвердить (опровергнуть) возникшие у ООО "Эстим-Аудит" обязательств перед ООО "Столица Диора", а также пояснить, при каких обстоятельствах и в счет каких платежей получены и зачтены денежные средства в сумме 4 258 585,61 рублей в период с 27.03.2012 по 03.04.2012.

2. Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Эстим-Аудит" и Зайнулиным Г.Д. и между ООО "Эстим-Аудит" и Кан Хак Сун.

3. Ходатайство об исключении из доказательств соглашения от 30.03.2012 к договору о проведении аудита и соглашение N 3 от 27.03.2012 о расторжении договора N 7/1-н от 01.12.2011, ссылаясь на составление данных документов в одностороннем порядке.

4. Ходатайство о проведении экспертизы соглашения об уступке прав требования от 12.03.2012 и акта (Приложение N 1 к Соглашению об уступке прав требования). В обоснование ходатайства указано на несоответствие даты документа фактической дате ее составления.

5. Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающие основания возникновения задолженности перед ООО "Эстим-Аудит" ООО "Столица" за оказание юридических услуг, задолженность за имущество, переданного от ООО "Эстим-Аудит" на ООО "Столица" 02.04.2012, документы по переуступке долга от ООО "Столица" к ООО "Столица Диора", товарные накладные, счета-фактуры, файлы в электронном виде, которые подтверждают факт оказания услуг для ООО "Столица". В обоснование ходатайства заявитель указал на отсутствие возможности представить указанные документы ранее, поскольку они находились на экспертизе по заявлению Кан Хак Сун в УМВД России по городу Хабаровску.

6. Ходатайство об истребовании документов в УМВД по Хабаровскому краю по факту возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "Эстим-Аудит" Хоменко С.А.

ООО "Столица Диора" возражало против заявленных ходатайств, изложив свою позицию в возражениях от 16.05.2013.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Эстим-Аудит" настаивала на удовлетворении ходатайств.

Представители ООО "Столица Диора" против заявленных ходатайств возражали.

Оценив доводы ходатайства истца о вызове свидетеля О Е.И., суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Наличие или отсутствие обязательственных отношений, а также наличие задолженности не может подтверждаться показаниями свидетеля.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, назначении экспертизы, исключении доказательств судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам; также суд учел отсутствие заявлений о фальсификации и исходил из правомочия суда оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости.

Ходатайство о приобщении к материалам дела подтверждающих основания возникновения задолженности перед ООО "Эстим-Аудит" ООО "Столица" документов, судом отклоняется, поскольку отношения по оказанию юридических услуг не относятся к предмету настоящего спора. Кроме того, заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Также подлежит отклонению ходатайство заявителя об истребовании документов в УМВД по Хабаровскому краю по факту возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "Эстим-Аудит" Хоменко С.А., поскольку результат по данному делу на сегодняшний день отсутствует.

Третьи лица ООО "Аполло", ООО "КОНТАКТ", извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2012 по 03.04.2012 платежными поручениями от 27.03.2012 N 136 на сумму 2 500 000 рублей, от 27.03.2012 и N 137 на сумму 300 000 рублей, от 28.03.2012 N 146 на сумму 1 000 000 рублей, платежными ордерами от 28.03.2012 N 164 на сумму 454 585,61 рублей, от 03.04.2012 N 164 на сумму 4 000 рублей ООО "Эстим-Аудит" перечислило денежные средства на счет ООО "Столица-Диора", в общей сумме 4 258 585,61 рублей (т.1 л.д.л.д.8-12).

В назначении платежа в данных платежных документах указано "возврат предоплаты, ранее полученной от 16.05.2011".

Поскольку ООО "Эстим-Аудит" предоплату от ООО "Столица-Диора" не получало, ООО "Эстим-Аудит" обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО "Столица-Диора" неосновательного обогащения в указанной сумме.

В свою очередь, ООО "Столица Диора" обратилось со встречными требованиями о взыскании с ООО "Эстим-Аудит" неосновательного обогащения в сумме 14 745 921,20 рублей.

Встречные требования обоснованы следующим.

01.12.2011 между ООО "Столица-Диора" (исполнитель) и ООО "Эстим-Аудит" (заказчик) заключен договор N 7/1-ао об оказании услуг по проведению аудиторской проверки, по условиям которого ООО "Эстим-Аудит" обязалось провести аудиторскую проверку ООО "Столица-Диора" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности исполнителя (т.3 л.д.л.д.73-78).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика в срок до 31.03.2013.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 500 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 23.12.2011 N 3053 ООО "Столица-Диора" перечислило ООО "Эстим-Аудит" в счет оплаты по настоящему договору денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Кроме того, платежным поручением от 09.02.2012 N 3243 ООО "Столица-Диора" перечислило ООО "Эстим-Аудит" еще 500 000 рублей.

ООО "Эстим-Аудит" к оказанию услуг не приступило.

Соглашением от 27.03.2012 N 2 договор об оказании услуг N 7/1-оа от 01.12.2011 расторгнут (т.1 л.д.103). При этом, пунктом 2 указанного соглашения ООО "Эстим-Аудит" обязалось возвратить заказчику предоплату в сумме 750 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания соглашения о расторжении.

Актом сверки от 26.03.2012, подписанным сторонами без замечаний, ООО "Эстим-Аудит" признало задолженность перед ООО "Столица Диора" по договору N 7/1-оа в сумме 750 000 рублей.

Кроме того, в период с 13.05.2011 по 22.12.2011 с расчетного счета ООО "Столица-Диора" на расчетный счет ООО "Эстим-Аудит" перечислено 11 608 602,20 рублей с указанием в назначении платежа "за ООО "Столица" по письму N 14 от 16.05.2011.".

Между тем, указанное письмо отсутствует у ООО "Столица Диора", задолженности ООО "Столица Диора" перед ООО "Столицей" не имеется.

Кроме того, в период с 06.06.2011 по 24.02.2012 ООО "Столица Диора" перечислило денежные средства на счет ООО "Эстим-Аудит" 2 133 779 рублей, в том числе платежными поручениями от 06.06.2011 N 1953 на сумму 315 000 рублей, от 15.06.2011 N 2001 на сумму 270 000 рублей, от 21.06.2011 N 2031 на сумму 306 000 рублей, платежными ордерами от 27.06.2011 N 2071 на сумму 60 193,92 рублей, платежными поручениями от 29.06.2011 N 2071 на сумму 102 586,08 рублей, от 17.10.2011 N 2674 на сумму 113 736 рублей, от 18.10.2011 N 2683 на сумму 16 813 рублей, от 19.10.2011 N 2689 на сумму 18 791 рублей, от 20.10.2011 N 2698 на сумму 24 725 рублей, от 24.10.2011 N 2717 на сумму 123 627 рублей, от 25.10.2011 N 2724 на сумму 29 670 рублей, от 27.10.2011 N 2734 на сумму 63 297 рублей, от 28.10.2011 N 2746 на сумму 28 681 рублей, от 31.10.2011 N 2759 на сумму 65 275 рублей, от 01.11.2011 N 2765 на сумму 33 626 рублей, от 02.11.2011 N 2768 на сумму 29 670 рублей, от 07.11.2011 N 2791 на сумму 82 088 рублей, от 24.02.2012 N 3335 на сумму 450 000 рублей.

В назначении платежей в платежных поручениях указано "НДФЛ с доходов, полученных налоговым резидентом Кан Хак Сун в виде дивидендов.".

ООО "Эстим-Аудит" указанные суммы в доход бюджета не перечислило.

Кроме того, в период с 18.02.2011 по 06.02.2012 ООО "Столица-Диора" перечислило денежные средства на счет ООО "Эстим-Аудит" в сумме 253 540 рублей платежными поручениями от 18.02.2011 N 1505 на сумму 30 000 рублей, от 27.06.2011 N 2062 на сумму 65 700 рублей, от 27.07.2011 N 2222 на сумму 57 315 рублей, от 06.02.2012 N 3221 на сумму 100 525 рублей.

В назначении платежей в данных платежных документах указано "погашение задолженности и оплата за семинары".

ООО "Столица Диора", полагая, что им перечислены ООО "Эстим-Аудит" денежные средства в общей сумме 14 745 921 рублей в отсутствие правовых оснований, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "Столица Диора", поскольку спорные денежные средства перечислены истцом в счет существующих между сторонами иных обязательств по возврату ООО "Эстим-Аудит" неосновательного обогащения в сумме 7 003 172 рублей.

Указанный вывод суда является верным в силу следующего.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения первоначальный истец ссылается на перечисленные ответчику платежными поручениями от 27.03.2012 N 136 на сумму 2 500 000 рублей, от 27.03.2012 N 137 на сумму 300 000 рублей, от 28.03.2012 N 146 на сумму 1 000 000 рублей, платежными ордерами от 28.03.2012 N 164 на сумму 454 585,61 рублей, от 03.04.2012 N 164 на сумму 4 000 рублей, в общей сумме 4 258 585,61 рублей (т.1 л.д.л.д.8-12).

Назначение платежа в платежных документах указано "возврат предоплаты, ранее полученной от 16.05.2011".

В обоснование законности получения денежных средств ООО "Столица Диора" представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "Столица-Маркет" на счет ООО "Эстим-Аудит" денежных средств в размере 7 003 172 рублей, договор уступки права требования от 12.03.2012, заключенный между ООО "Столица-Маркет" и ООО "Столица Диора".

Так, согласно представленным материалам, в период с 14.12.2010 по 24.10.2011 платежными поручениями от 14.12.2010 N 2253 на сумму 921 624 рублей, от 15.12.2010 N 2265 на сумму 124 323 рублей, от 16.12.2010 N 2273 на сумму 114 910 рублей, от 20.12.2010 N 2298 на сумму 444 127 рублей, от 21.12.2010 N 2303 на сумму 113 637 рублей, от 22.12.2010 N 2312 на сумму 121 827 рублей, от 23.12.2010 N 2313 на сумму 2 833 803 рублей, от 26.05.2011 N 858 на сумму 71 209 рублей, от 31.05.2011 N 889 на сумму 231 191 рублей, от 03.06.2011 N 910 на сумму 61 650 рублей, от 06.06.2011 N 929 на сумму 164 871 рублей, от 17.10.2011 N 1843 на сумму 231 923 рублей, от 18.10.2011 N 1844 на сумму 374 341 рублей, от 19.10.2011 N 1849 на сумму 436 154 рублей, от 20.10.2011 N 1854 на сумму 502 417 рублей, от 21.10.2011 N 1869 на сумму 48 462 рублей, от 24.10.2011 N 1877 на сумму 206 172 рублей ООО "Столица-Маркет" перечислило денежные средства на счет ООО "Эстим-Аудит" в общей сумме 7 003 172 рублей, с назначением платежей "НДФЛ с доходов, полученных налоговым резидентом Зайнулиным Г.Д. в виде дивидендов.".

Вместе с тем, ООО "Эстим-Аудит" указанные суммы в доход бюджета не перечислило, в связи с чем данная сумма признана ООО "Столица-Маркет" неосновательным обогащением ООО "Эстим-Аудит".

Оценивая представленный ООО "Столица Диора" договор уступки права требования с точки зрения его действительности и заключенности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В статье 384 ГК РФ содержатся требования к объему передаваемых прав, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В порядке статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, так как в противном случае должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора уступки от 12.03.2012, заключенного между ООО "Столица-Маркет" (цедент) и ООО "Столица-Диора" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования возврата денежных средств к ООО "Эстим-Аудит" (должнику) в размере 7 003 172 рублей (т.3 л.д.л.д.57-60).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что уступаемое право требования принадлежало цеденту в силу закона на основании статьи 1102 ГК РФ в связи с перечислением им на расчетный счет должника денежных средств в указанном размере в отсутствие установленных договором либо законом оснований.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 соглашения в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется в течение одного года со дня заключения настоящего соглашения уплатить цеденту сумму в размере 7 003 172 рублей.

Платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств со счета "Столица-Маркет" на счет ООО "Эстим-Аудит", переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 12.03.2012 (т.3 л.д.л.д.61-63).

Таким образом, договор уступки права требования от 12.03.2012 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, исполнен и не оспаривается участниками договора.

При этом, исходя из анализа статей 382-385 ГК РФ, следует, что обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке на кредитора не возложена, в данном случае риск неблагоприятных последствий несет новый кредитор.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Эстим-Аудит" не был уведомлен о состоявшейся уступке права.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата соглашения от 12.03.2012 не соответствует действительной дате заключения, судом отклоняется, поскольку не исключает наличие у ООО "Эстим-Аудит" обязательства по возврату ООО "Столица Диора" неосновательного обогащения в указанной сумме на момент рассмотрения дела судом независимо от даты заключения соглашения об уступке. Кроме того, договор уступки права сторонами договора не оспорен.

Ссылка ООО "Эстим-Аудит" на акт сверки от 26.03.2012 с указанием задолженности в сумме 750 000 рублей, а также на соглашения о расторжении договоров между ООО "Эстим-Аудит" и ООО "Столица-Маркет", ООО Эстим-Аудит" и ООО "Столица Диора" не исключает факт заключения соглашения об уступке права требования в спорный период, так как соглашение об уступке основано не на договорных отношениях, а на статье 1102 ГК РФ, то есть на праве требования неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Столица-Маркет" не вправе было уступать ООО "Столица Диора" право требования от ООО "Эстим-Аудит" возврата денежных средств в сумме 7 003 172 рублей, переведенных в качестве НДФЛ Зайнулина Г.Д., также подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, Зайнулин Г.Д. впоследствии самостоятельно уплатил в бюджет данную сумму НДФЛ, в связи с чем у ООО "Столица-Маркет" возникло перед Зайнулиным Г.Д. обязательство по возврату удержанных у него и не перечисленных в бюджет 7 003 172 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о безденежности договора уступки права требования, так как пунктами 2.3, 2.4 соглашения предусмотрена цена уступаемого права, которая составляет 7 003 172 рублей, которую цессионарий уплачивает цеденту в течение одного года со дня заключения договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные ООО "Эстим-Аудит" денежные средства в размере 4 258 585,61 рублей с назначением платежа "возврат предоплаты, полученной от 16.05.2011" в счет возврата ООО "Столица Диора" неосновательного обогащения в сумме 7 003 172 рублей, не являются неосновательно сбереженными ООО "Столица Диора".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 11 608 602,20 рублей, судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства ошибочно поступили на счет ООО "Столица Диора" со счета ООО "Контакт", после чего перечислены на счет ООО "Эстим-Аудит", который, в свою очередь, перечислил их на счет ООО "Аполло" в счет взаиморасчетов между ООО "Контакт" и ООО "Аполло" по договору поставки металлоконструкций от 28.05.2011 N 28/05-11-АП. Указанные обстоятельства подтверждены также третьими лицами - ООО "Контакт" и ООО "Аполло".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "Эстим-Аудит", правомерно отказав в удовлетворении встречных требований в указанной части.

В данной части решение Арбитражного суда Хабаровского края сторонами не оспорено.

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 750 000 рублей, перечисленных ООО "Столица Диора" по договору от 01.12.2011 N 7/1-оа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора оказания услуг (обязательный аудит) от 01.12.2011, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.12.2011 исполнитель (ООО "Эстим-Аудит") обязался провести аудиторскую проверку заказчика (ООО "Столица Диора") за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с целью выражения мнения достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности исполнителя.

ООО "Эстим-Аудит" к оказанию услуг не приступило.

Право заказчика по договору возмездного оказания услуг на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг в соответствии с договором и передача результата заказчику не подтверждены, договор прекращен в связи с отказом от него заказчика, что допускается пунктом 1 статьи 782 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу лицом, нарушившим договор.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предварительную оплату по спорному договору, не предоставлено, то полученные ООО "Эстим-Аудит" до расторжения договора денежные средства в виде аванса в размере 750 000 рублей являются его неосновательным обогащением.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 750 000 рублей перечислены ООО "Столица Диора" в качестве аванса по договору от 01.12.2011, а ООО "Эстим-Аудит" не представлено доказательств исполнения своих обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование встречного истца о взыскании с встречного ответчика денежных средств в сумме 750 000 рублей в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 133 779 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме встречный истец ссылается на перечисленные встречному ответчику платежными поручениями от 06.06.2011 N 1953 на сумму 315 000 рублей, от 15.06.2011 N 2001 на сумму 270 000 рублей, от 21.06.2011 N 2031 на сумму 306 000 рублей, платежными ордерами от 27.06.2011 N 2071 на сумму 60 193,92 рублей, платежными поручениями от 29.06.2011 N 2071 на сумму 102 586,08 рублей, от 17.10.2011 N 2674 на сумму 113 736 рублей, от 18.10.2011 N 2683 на сумму 16 813 рублей, от 19.10.2011 N 2689 на сумму 18 791 рублей, от 20.10.2011 N 2698 на сумму 24 725 рублей, от 24.10.2011 N 2717 на сумму 123 627 рублей, от 25.10.2011 N 2724 на сумму 29 670 рублей, от 27.10.2011 N 2734 на сумму 63 297 рублей, от 28.10.2011 N 2746 на сумму 28 681 рублей, от 31.10.2011 N 2759 на сумму 65 275 рублей, от 01.11.2011 N 2765 на сумму 33 626 рублей, от 02.11.2011 N 2768 на сумму 29 670 рублей, от 07.11.2011 N 2791 на сумму 82 088 рублей, от 24.02.2012 N 3335 на сумму 450 000 рублей.

В назначении платежей в платежных поручениях указано "НДФЛ с доходов, полученных налоговым резидентом Кан Хак Сун в виде дивидендов".

ООО "Эстим-Аудит" указанные суммы в доход бюджета не перечислило.

Возражая против заявленных встречным истцом требований в части взыскания указанной суммы, ООО "Эстим-Аудит" ссылалось на то, что денежные средства в сумме 2 133 779 рублей по распоряжению Кан Хак Сун произвел за него расчет по договору купли-продажи от 23.11.2011 N 31, заключенному между ООО "Эстим-Аудит" и Кан Хак Сун, по цене 10 389 600 рублей.

Между тем, указанные возражения ООО "Эстим-Аудит" судом не принимаются, поскольку оплату по договору купли-продажи от 23.11.2011 N 31 произвел в полной сумме лично Кан Хак Сун, путем перечисления указанной суммы на счет ООО "Эстим-Аудит" 02.12.2011, что подтверждается выпиской с лицевого счета по вкладу.

Кроме того, дата перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 23.11.2011 N 31 не соответствует датам поступления на счет ООО "Эстим-Аудит" спорной суммы НДФЛ (с 06.06.2011 по 24.02.2012).

При изложенных обстоятельствах, ООО "Эстим-Аудит" не доказало то обстоятельство, что денежные средства в сумме 2 133 779 рублей, поступившие на его счет в период с 06.06.2011 по 24.02.2012 в качестве НДФЛ с доходов Кан Хак Сун, имеют отношение к заключенному договору купли-продажи от 23.11.2011 N 31.

Иных доказательств правомерного удержания спорной денежной суммы ООО "Эстим-Аудит" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Эстим-Аудит" неосновательное обогащение в сумме 2 133 779 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются.

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания 253 540 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме встречный истец ссылается на перечисленные встречному ответчику спорной суммы платежными поручениями от 18.02.2011 N 1505 на сумму 30 000 рублей, от 27.06.2011 N 2062 на сумму 65 700 рублей, от 27.07.2011 N 2222 на сумму 57 315 рублей, от 06.02.2012 N 3221 на сумму 100 525 рублей.

В назначении платежей в платежных документах указано "погашение задолженности и оплата за семинары".

Возражая против заявленных требований, ООО "Эстим-Аудит" ссылалось на то, что указанные денежные средства являются оплатой за услуги по проведению семинаров.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств заключения ООО "Эстим-Аудит" договоров об оказании услуг на проведение семинаров с ООО "Столица-Диора" не представило, как не представило доказательств факта оказания данных услуг ООО "Столица Диора".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному о наличии на стороне ООО "Эстим-Аудит неосновательного обогащения в сумме 253 540 рублей, правомерно удовлетворив встречные требования в указанной части.

Таким образом, учитывая фактически обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования в сумме 3 137 319 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ООО "Эстим-Аудит" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 по делу N А73-15194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстим-Аудит" (ОГРН 1072723005970, ИНН 2723094950) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова
А.А. Тихоненко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.