Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-14011/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-142794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сельчанка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-142794/2012 по иску ООО "Сельчанка" (117638 Москва, Болотниковская ул., 12, стр. 3, ОГРН 5067746351151) к ОАО "Адыгейская ГЭС" (385000 Респ. Адыгея, Майкоп, Промышленная, 56, ОГРН 1040100528797) третье лицо: ООО "Памир" о взыскании 67 920 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Темушкин О.О. по доверенности от 01.10.2012,

от ответчика: Ракитина Ю.С. по доверенности от 01.04.2013 N 6,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельчанка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Адыгейская ГЭС" о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 18.09.2008 в размере 67 920 300 руб., из которых: 30 000 000 руб. - сумма долга по займу, 14 371 800 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.12.2008 по 10.02.2012, 300 000 руб. - пени за просрочку возврата займа, 23 248 500 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2009 по 10.02.2012, а также 37 920 300 руб. - проценты за пользование займом, начиная с 10.02.2012 по день фактического исполнения обязательства, в размер 12,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что обязательства ОАО "Адыгейская ГЭС" по возврату задолженности были прекращены надлежащим исполнением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2008 между ООО "Кватро" (заимодавец) и ОАО "Адыгейская ГЭС" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 01.12.2008 с уплатой 12,5% годовых за пользование займом.

Согласно п.3.1. договора займа в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по займу или не возврата суммы займа в срок, указанный с п.2.3. договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу штраф за просрочку платежа в размере 1% от суммы займа и проценты на неуплаченную сумму по штрафной ставке в размере 20% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактической даты осуществления такого платежа.

21.04.2009 между ООО "Кватро" (цедент) и ООО "Памир" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 21/04/09, согласно которому право требования исполнения обязательств ОАО "Адыгейская ГЭС" по договору займа от 18.09.2008 перешли к ООО "Памир".

17.08.2011 между ООО "Памир" (цедент) и ООО "Сельчанка" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств ОАО "Адыгейская ГЭС" по договору займа от 18.09.2008 перешли к ООО "Сельчанка".

Как указывает истец, ответчик был уведомлен о произошедшей уступке письмом от 09.12.2011.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока,

Истец, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору займа обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 67 920 300 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1380/2010 от 14.12.2010 между ООО "Памир" и ОАО "Адыгейская ГЭС" было утверждено мировое соглашение, согласно которому обязательства по уплате суммы задолженности в размере 88 000 000 руб., возникшей, в том числе на основании договора займа, будут считаться исполненными ответчиком с момента зачисления суммы денежных средств на расчетный счет получателя - ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани". Срок исполнения обязательств установлен до 18.12.2010, при этом начисление пеней, каких-либо процентов на сумму задолженности мировым соглашением не предусмотрено.

12.01.2011 между ООО "Памир" и ОАО "Адыгейская ГЭС" заключено соглашение о реструктуризации задолженности по Мировому соглашению, согласно которому ответчику была предоставлена рассрочка по оплате задолженности в размере 88 000 000 руб. в срок до 20.12.2011.

При этом пунктом 2.2 соглашения о реструктуризации задолженности от 12.01.2011 предусмотрено, что на период предоставления указанной рассрочки пени на сумму задолженности не начисляются.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату суммы займа, возникшее на основании договора займа, было впоследствии изменено сторонами путем заключения 14.12.2010 мирового соглашения, изменен и порядок исполнения обязательства, в том числе, в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности от 12.01.2011.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 13903/10 указано, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

На основании установленного факта прекращения обязательства ОАО "Адыгейская ГЭС" по возврату суммы задолженности, возникшего на основании договора займа от 18.09.2008, надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком условий Мирового соглашения 11.08.2011 ООО "Памир" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ОАО "Адыгейская ГЭС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Адыгейская ГЭС" от 08.02.2012 установлено, что требование лица (ООО "Памир"), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено, задолженность погашена, что подтверждается копиями платежных поручений, приложенных к материалам дела. Судом указано, что поскольку задолженность в полном объеме перед заявителем погашена, заявления других кредиторов на дату заседания отсутствуют, во введении в отношении ОАО "Адыгейская ГЭС" процедуры наблюдения следует отказать, прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, доказательством исполнения ответчиком спорных заемных обязательств является письмо ОАО "Сбербанк России" от 20.09.2011, которым банк подтвердил произведение платежей в общей сумме 44 000 000 руб. в адрес ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

Также факт получения денежных средств в размере 63 000 000 руб. по состоянию на 28.11.2011 в счет расчетов по Мировому соглашению от 14.12.2010 подтверждается Справкой получателя денежных средств с исх. N 121 от 28.11.2011.

Таким образом, факт погашения задолженности в пределах установленного сторонами размера указывает на надлежащее исполнение возникших из договора займа обязательств, учитывая положение ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО "Памир" соглашение о реструктуризации подписано неуполномоченным лицом, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку данное соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, ссылаясь на оплату долга, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии непогашенной задолженности по заключенному между сторонами договору, тем самым не доказал обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-142794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков