Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4317/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А07-20149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013

по делу N А07-20149/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-К.Р." - Гараев Р.Р. (доверенность от 16.05.2013 б/н);

Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан - Байбурин И.Г. (доверенность от 08.10.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-К.Р." (далее - ООО "Уралстрой-К.Р.", общество "Уралстрой-К.Р.", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании 827 042 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010 по 05.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 (т.1, л.д.135-136) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Языковская центральная районная больница (далее - ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 исковые требования общества "Уралстрой-К.Р." удовлетворены в полном объеме, в его пользу с Администрации взыскано 827 043 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2013 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований общества "Уралстрой-К.Р.".

Администрация считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права, не основанным на материалах дела и нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Податель жалобы полагает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ за 2008 год, свидетельствующим о сдаче результата работ в указанный момент времени, а не в 2010 году.

Именно с момента приемки третьим лицом результата работ в 2008 году у истца возникло право на возмещение стоимости работ и уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку соответствующее требование о взыскании процентов за просрочку платежа заявлено обществом "Уралстрой-К.Р." только 14.11.2012, трехлетний срок исковой давности является пропущенным.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал, просил в удовлетворении требований жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Первого Сельскохозяйственного третейского суда от 21.07.2011 по делу N 0048/2011 (т.1, л.д.74-77) с учетом определений об исправлении описки (опечатки) от 08.08.2011 и о разъяснении решения от 08.08.2011 удовлетворены исковые требования общества "Уралстрой-К.Р.", в его пользу с МУЗ "Языковская центральная районная больниц" (в настоящее время - ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ) взыскано 5 838 288 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ по капитальному ремонту поликлиники N 2.

При рассмотрении данного дела установлено, что обществом "Уралстрой-К.Р." выполнены следующие работы:

- общестроительные работы в период с 01.01.2010 по 17.06.2010 в соответствии со справкой ф. КС-3 от 17.06.2010 и актом ф. КС-2 за январь - июнь 2010 года от 17.06.2010, стоимостью 2 890 602 руб. 38 коп.;

- санитарно-технические работы в период с 01.01.2010 по 20.07.2010 в соответствии со справкой ф. КС-3 от 20.07.2010 и актом ф. КС-2 за январь - июль 2010 года от 20.07.2010, стоимостью 722 623 руб. 74 коп.;

- электромонтажные работы в период с 01.01.2010 по 21.07.2010 в соответствии со справкой ф. КС-3 от 21.07.2010 и актом ф. КС-2 за январь - июль 2010 года от 21.07.2010, стоимостью 1 235 074 руб. 14 коп.;

- ремонт фасадов в период с 01.01.2010 по 22.06.2010 в соответствии со справкой ф. КС-3 от 22.06.2010 и актом ф. КС-2 за январь - июнь 2010 года от 22.06.2010, стоимостью 989 988 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением решения Первого Сельскохозяйственного третейского суда от 21.07.2011 по делу N 0048/2011 на основании заявления общества "Уралстрой-К.Р." Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС N 002781798 на принудительное взыскание с МУЗ "Языковская центральная районная больниц" 5 838 288 руб. 40 коп. задолженности в соответствии с актами о приемке выполненных работ за январь-июнь 2010 года от 17.06.2010, за январь-июль 2010 года от 20.07.2010, за январь-июль 2010 года от 21.07.2010, за январь-июнь 2010 года от 22.06.2010, о чем вынесено определение от 18.10.2011 по делу N А07-13397/2011 (т.1, л.д.69-73) с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 13.02.2013 (т.2, л.д.14-16).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 по делу N А07-13397/2011 удовлетворено заявление общества "Уралстрой-К.Р." о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника - МУЗ "Языковская центральная районная больница" на Администрацию муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан по исполнительному листу серии АС N 002781798 (т.1, л.д.78-81).

Поводом для процессуального правопреемства послужила безвозмездная передача в собственность Республики Башкортостан учреждений муниципальной системы здравоохранения Республики Башкортостан, в том числе МУЗ "Языковская центральная районная больница", и включение задолженности МУЗ "Языковская центральная районная больница" перед обществом "Уралстрой-К.Р." в состав имущественных обязательств муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 19.09.2011 N 1194-р (в редакции распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2011 N 1732-р), Решения Совета муниципального района Благоварский район от 25.08.2011 N 37-430.

В связи с несвоевременной оплатой результата выполненных работ общество "Уралстрой-К.Р." обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения третьим лицом, правопреемником которого в процессуальном и материальном смысле является ответчик, принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных силами общества "Уралстрой-К.Р." работ в рамках договоров подряда от 10.02.2009 N 2 и от 16.02.2009 N4, впоследствии признанных ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен при рассмотрении дела N 0048/2011 Первым Сельскохозяйственным третейским судом в решении от 21.07.2011 (т.1, л.д.74-77).

Из содержания указанного судебного акта с учетом определения о разъяснении решения от 08.08.2011 (т.2, л.д.17-20) следует, что у МУЗ "Языковская центральная районная больница" (в настоящее время - ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ) в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате стоимости работ на общую сумму 5 838 288 руб. 40 коп. по капитальному ремонту поликлиники N 2, выполненных обществом "Уралстрой-К.Р." в период с 01.01.2010 по 21.07.2010 и принятых третьим лицом по актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 от 17.06.2010, от 22.06.2010, от 20.07.2010 и от 21.07.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание факт принятия результата выполненных работ в июне и июле 2010 года, следует прийти к выводу, что именно с указанной даты ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ должно было узнать о неосновательности сбережения за счёт общества "Уралстрой-К.Р." денежных средств в размере стоимости выполненных работ, то есть с даты, когда возникло денежное обязательство по оплате работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 827 042 руб. 73 коп. за период с 26.07.2010 по 05.05.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых (т.2, л.д.49-55).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что исполнение денежного обязательства по оплате стоимости работ произведено с просрочкой, взыскание судом первой инстанции 827 042 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Довод подателя жалобы о пропуске обществом "Уралстрой-К.Р." срока исковой давности, проверен и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае право требования оплаты стоимости выполненных истцом и принятых правопреемником ответчика работ возникло у общества "Уралстрой-К.Р." непосредственно после сдачи результата работ по актам от 17.06.2010, от 22.06.2010, от 20.07.2010 и от 21.07.2010, то именно с указанного момента времени следует исчислять общий срок исковой давности.

По состоянию на момент подачи иска обществом "Уралстрой-К.Р." (14.11.2012) такой срок пропущен не был.

Довод подателя жалобы о том, что работы были выполнены в 2008 году, также подлежит отклонению по причине недоказанности ответчиком соответствующего довода (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют прийти к выводу о тождестве объемов и характера работ, указанных в представленных ответчиком актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3 за 2008 год, с работами, поименованными в актах от 17.06.2010, от 22.06.2010, от 20.07.2010 и от 21.07.2010.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решение вопроса об окончании выполнения работ и сдачи их результата заказчику не входит в предмет настоящего спора, притом что в ходе рассмотрения дела N 0048/2011 Первым Сельскохозяйственным третейским судом доводы о сроках выполнения работ правопредшественником Администрации не приводились.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 по делу N А07-20149/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы применительно к требованиям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 по делу N А07-20149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева