Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14161-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства того, предпринимал ли ответчик какие-либо действия, направленные на исполнение спорного договора поставки, в частности, по устранению недостатков самолета, определить наличие (отсутствие) правового основания, позволяющего односторонний отказ истца от договора и возможность применения к ответчику ответственности в виде двойного возмещения задатка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14161-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2009 г. N КГ-А40/7733-09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

ООО "ТурбоАрмком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) о взыскании 2520000 руб. авансового платежа, уплаченного по договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 13 декабря 2006 г. N 24-3/4360, и 5040000 руб. - суммы задатка, 74745 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 мая 2007 г., 145909 руб. 53 коп. - убытков, а также 45000 руб. - судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 г. по делу N А40-30816/07-28-269 иск удовлетворен частично; с ответчика взыскана двойная сумма задатка в размере 1008000 руб., предварительная оплата по договору в размере 2016000 руб., 25484 руб. 49 коп. - расходы по уплате госпошлины и 45000 руб. - судебные издержки; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец внес задаток в размере 504000 руб. за приобретение самолета АН-12БК N 7345401 по договору купли-продажи от 13 декабря 2006 г. N 24-3/4360, заключенному между ООО "ТурбоАрмком" и РФФИ по результатам аукциона. При осмотре самолета в месте его нахождения было установлено несоответствие его технического состояния данным акта, утвержденного распоряжением ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 30 декабря 2005 г. N 934, после чего "ТурбоАрмком" обратилось к РФФИ с предложением об изменении условий подписанного договора купли-продажи самолета, на что РФФИ ответил отказом в письме от 20 декабря 2006 г. N фи-24-1/19713.

Во исполнение подписанного договора истец перечислил ответчику оставшуюся сумму по договору в размере 2016000 руб.

Суд, взыскивая двойную сумму задатка с ответчика, исходил из того, что договор купли-продажи самолета от 13 декабря 2006 г. не исполнен по его вине.

Отказывая во взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с обязанностью ООО "ТурбоАрмком" уплачивать проценты по договору кредита от 11 декабря 2006 г. N К 90107/06, суд указал на то, что кредит не является целевым и сумма кредита значительно превышает стоимость выкупаемого имущества по договору от 13 декабря 2006 г.

В кассационной жалобе РФФИ просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 г. и отказать в удовлетворении исковых требований.

Перечисление истцом денежных средств в оплату стоимости выкупаемого имущества свидетельствует о частичном исполнении договора купли-продажи от 13 декабря 2006 г., что не позволяет, по мнению ответчика, применять п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не доказано наличие у самолета существенных недостатков, не оговоренных при заключении договора и дающих истцу право требовать его расторжения в одностороннем порядке.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей 3-х лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: истец (покупатель) перечислил ответчику (продавцу) сумму задатка и сумму предоплаты, таким образом, полностью выполнив свои обязанности по договору; ответчик, однако, не произвел передачу самолета истцу. На основании данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что ответчик уклоняется от исполнения договора и истец имеет право на односторонний отказ от него.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о необоснованности данного вывода.

Так, в соответствии с договором от 13 декабря 2006 г. N 24-3/4360 купли-продажи высвобождаемого военного имущества, заключенным по результатам аукциона, ответчик обязался после внесения покупателем полной стоимости выкупаемого имущества совершить необходимые действия для передачи истцу самолета, находящегося по адресу: г. Хабаровск, в/ч 35471.

Задаток был уплачен истцом по договору от 16 ноября 2006 г. N 24-3/3966 как необходимое условие для участия в аукционе, предусмотренное п. 4 ст. 448 ГК РФ и п. 6 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

После заключения договора купли-продажи имущества от 13 декабря 2006 г. были выявлены недостатки самолета, связанные с расхождением его технического состояния с данными, приведенными в распоряжении ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 30 декабря 2005 г. N 934. Выявленные технические недостатки отражены в акте от 20 декабря 2006 г. В связи с этим истец обратился к ответчику с предложением об изменении условий договора купли-продажи от 13 декабря 2006 г. Получив отказ ответчика от изменения условий договора (письмо от 20 декабря 2006 г. N фи-24-1/19713), истец, однако, перечислил ему оставшуюся выкупную стоимость имущества платежным поручением от 25 декабря 2006 г. N 17, что подлежит оценке как начало исполнения договора купли-продажи со стороны истца и его согласие с условиями договора.

При таких обстоятельствах, делая вывод о том, что ответчик уклоняется от исполнения договора, суд обязан был исследовать такие обстоятельства, как принимает ли ответчик меры по устранению недостатков, обнаруженных после заключения договора купли-продажи от 13 декабря 2006 г. и какой характер данные недостатки носят в сравнении с техническим состоянием самолета, описанным в распоряжении ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 30 декабря 2005 г. N 934.

Кроме того, суд не указал правовое основание, дающее, по его мнению, истцу возможность в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи.

Без исследования и оценки указанных обстоятельств применение при разрешении спора п. 2 ст. 381 ГК РФ не может быть признано обоснованным.

Правило о двойном возмещении задатка получившей его стороной применяется лишь в случае неисполнения обязательств в целом и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, т.е., нарушения лишь отдельных условий договора, когда в целом обязательство сохраняет силу. Кроме того, указанные последствия допустимы лишь при наличии оснований для наступления ответственности соответствующей стороны. Однако судом первой инстанции виновное уклонение ответчика от исполнения договора от 13 декабря 2006 г. N 24-3/4360 как таковое не установлено, что не позволяет сделать вывод о его виновном бездействии в отношении истца.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного решения по ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с неполным установлением обстоятельств дела, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства того, предпринимал ли ответчик какие-либо действия, направленные на исполнение договора поставки от 13 декабря 2006 г., в частности, по устранению недостатков самолета, указанных в акте от 20 декабря 2006 г., после чего, исходя из установленного, определить наличие (отсутствие) правового основания, позволяющего односторонний отказ истца от договора и возможность применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 г. по делу N А40-30816/07-28-269 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.