Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-6943/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А26-10215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Агапова Г.Б. по доверенности от 15.04.2013

от заинтересованного лица: Бердников В.Г. по доверенности от 07.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6943/2013)

МИФНС N 5 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 29.01.2013

по делу N А26-10215/2012 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ООО "Карел Транс Неруд"

к МИФНС N 5 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения от 31.05.2012 N 854

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карел Транс Неруд (далее - заявитель, ООО "Карел Транс Неруд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2012 N 854 от 31.05.2012 N854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания излишне возмещенным из бюджета НДС в 4 квартале 2009 года в связи с не восстановлением НДС в размере 549 152 руб. с авансового платежа.

Решением от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 31.05.2012 N 854 о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения в части признания излишне возмещенным из бюджета НДС в 4 квартале 2009 года в связи с не восстановлением НДС в размере 549 152 руб. с авансового платежа.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

По мнению инспекции, поскольку спорное оборудование получено Обществом в 4 квартале 2009, то авансовые платежи перестают считаться авансовыми с даты поступления оборудования к покупателю, в связи с чем ранее принятые к вычету суммы налога с аванса подлежат восстановлению в налоговом учете в 4 квартале 2009.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 445 от 19.04.2012 (листы дела 15-51), и с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений, принято решение N 854 от 31.05.2012 (листы дела 52-93) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 25276 рублей на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых, налог добавленную стоимость и налог на имущество организаций в общей сумме 730 313 руб., а также пени по указанным налогам в сумме 198 512 руб.

Кроме того, указанным решением инспекция предложила уплатить излишне возмещенный НДС в размере 2 994 629 руб., в том числе 2 503 486 руб. за 4 квартал 2010 года.

Основанием для дначисления указанного налога послужили выводы Инспекция о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, а именно - не полного восстановления НДС в размере 549 152 руб. по авансам, оплаченным ООО "РосТехИнвест".

По мнению налогового органа, поскольку право собственности от продавца к покупателю перешло при передаче оборудования на основании товарно-транспортных накладных N 35 от 26.10.2009, N 36 от 26.10.2009, N 37 от 26.10.2009, N 38 от 26.10.2009, то перечисленные денежные средства за указанное оборудование уже не будут являться авансовыми платежами. При этом, отсутствие права собственности на фактически отгруженный товар не препятствует налогоплательщику поставить его на учет и использовать право на вычет в установленном порядке, равно как и осуществить учет товара на забалансовых счетах. На основании вышеуказанного инспекция пришла к выводу, что сумма НДС в соответствии с п/п.3 ст.3 ст. 170 НК РФ подлежит восстановлению покупателем в том налоговом периоде, в котором сумма НДС подлежит вычету в порядке, установленном НК РФ, то есть, на дату принятия товара на забалансовый учет.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой. Решением Управления N 13-09/08870 от 13.09.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции утверждено в полном объеме (лист дела 103-105).

Полагая, что решение N 854 от 31.05.2012 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК, подлежат восстановлению в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании абз. 2 пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, нормы пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ предусматривают обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса, в случае если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен.

Исходя из положений статей 170 и 172 НК РФ, указание на вычет и восстановление сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) означает, что восстановлению подлежит сумма, эквивалентная сумме налога, указанной в цене товаров (работ, услуг), которые были приобретены (приняты на учет на основании первичных документов) на сумму частичной оплаты (аванса).

Как установлено судами из материалов дела, согласно заключенному ООО "РосТехИнвест" (продавцом) и ООО "Карел Транс Неруд" (покупателем) Договору от 07.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2009) продавец обязался передать в собственность покупателю бетоносмесительную установку производительностью до 35 куб.м в час и склад цемента на 100 тонн разборный согласно спецификации; покупатель обязался оплатить оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость оборудования, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, доставки до места поставки оборудования, гарантии сроком на 12 месяцев, проведения инструктажа составляет 5 900 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору покупатель перечислил на расчетный счет продавца 4 600 000 руб. предоплаты за поставку оборудования.

В 3 квартале 2009 года общество по перечисленным авансовым платежам заявило налоговый вычет на сумму 549 152 руб.

Согласно подписанному сторонами акту при приемке оборудования покупателем в ходе его внешнего осмотра установлено несоответствие предусмотренной Договором комплектности; также установлен ряд дефектов при проверке качества оборудования.

ООО "Карел Транс Неруд" направило в адрес продавца претензию от 06.11.2009 N 393 с требованием об устранении недостатков по комплектации и качеству поставленного оборудования. Продавец на претензию не ответил.

В процессе пробного запуска оборудования покупателем выявлены дополнительные дефекты, не позволяющие использовать приобретенное оборудование по назначению, в связи с чем, ООО "Карел Транс Неруд" направило в адрес продавца уведомление от 11.12.2009 N 476 об отказе от исполнения Договора и потребовало вернуть уплаченные денежные средства, а также уведомило о принятии оборудования на ответственное хранение с предложением осуществить самовывоз бетоносмесительной установки.

Поскольку продавец указанные требования покупателя не исполнил, ООО "Карел Транс Неруд" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2010 по делу А26-1587/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2010 и постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011, иск удовлетворён: с ООО "РосТехИнвест" в пользу ООО "Карел Транс Неруд" взыскано 4 939 975 руб. 39 коп., в том числе: 4 600 000 руб. - уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

Арбитражным судом по делу А26-1587/2010 установлено, что ООО "РосТехИнвест" не было передано заявителю пригодное для использования оборудование надлежащей комплектности.

Таким образом, материалами дела установлено, что Общество получило бракованную продукцию и предоплата за поставку оборудования в сумме 4 600 000 руб. в 4 квартале 2009 года не возвращена.

Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 3 определены случаи, обязывающие налогоплательщика восстановить налог на добавленную стоимость в бюджете. Приведенные в указанной норме случаи не относят возврат бракованной продукции к обстоятельствам, при которых налогоплательщик обязан произвести восстановление сумм НДС в бюджет.

Также, Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих организацию восстанавливать НДС, принятый к вычету с суммы аванса, если в установленный срок аванс не был возвращен, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности требований налогового органа о восстановлении спорной суммы НДС за 4 квартал 2009.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2013 по делу N А26-10215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов