Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 06АП-2163/13

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А73-15261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;

от индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Николаевны: Демышев Вадим Анатольевич, представитель по ордеру от 17.05.2013 N 46;

от третьего лица Иванова Дмитрия Владимировича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Николаевны

на решение от 06.03.2013

по делу N А73-15261/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Николаевне

о взыскании 180 781 руб. 70 коп.

третье лицо: Иванов Дмитрий Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Николаевне (далее - индивидуальный предприниматель Иванова С.Н.) о взыскании 160 096 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 27.05.2009 по 31.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 685 руб. 45 коп. за тот же период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванова С.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных администрацией требованиях. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ивановой С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей не обеспечил, в отзыве на жалобу по представленным в ней доводам возражал, считая обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иванов Д.В. в судебном заседании не присутствовал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Ивановой С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание цеха сварочного, инв. N 4943, литер Ж, по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Северное шоссе, 54.

Объект недвижимости приобретен ответчиком по договору купли-продажи недвижимости от 19.05.2009, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2009.

Здание расположено на земельном участке площадью 1654 кв.м., имеющем кадастровый номер 27:22:0010602:122.

С момента приобретения ответчиком объекта недвижимого имущества платежи за использование земельного участка не вносились.

Актами обследования земельного участка от 12.10.2010 N 14627, от 04.02.2011 N 16123, от 05.10.2012 N 19554 установлено, что ответчик использует земельный участок, занятый объектом недвижимости.

В связи с невнесением платежей за фактическое использование земельного участка за период с 27.05.2009 по 31.12.2012 истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает на незаконность начисления ей платы за пользование земельным участком, в связи с чем просит решение суда отменить.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Николаевны в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, с 27.05.2009 индивидуальный предприниматель Иванова С.Н. является собственником нежилого здания цеха сварочного, инв. N 4943, литер Ж, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Северное шоссе, 54 на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0010602:122, площадью 1654 кв.м., разрешенное использование - занимаемый объектом промышленности - нежилым зданием цеха сварочного.

В связи с этим, предприниматель, в силу закона, обязана уплачивать арендную плату за данный земельный участок.

Договор аренды указанного земельного участка между индивидуальным предпринимателем Ивановой С.Н. и администрацией г. Комсомольска-на-Амуре не заключался.

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое использование земельного участка, которое подтверждается актами обследования от 12.10.2010 N 14627, от 04.02.2011 N 16123, от 05.10.2012 N 19554.

Размер арендной платы правомерно исчислен истцом в соответствии с постановлением Губернатора Хабаровского края N 273-пр от 25.11.2008, постановлением Правительства Хабаровского края, от 19.01.2010 N 11-пр, от 29.11.2010 N 337-пр, постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 11.03.2009 N 41-па, от 23.01.2012 N 157-па, решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 N 55.

Размер земельного участка судом принимается равным 1654 кв.м. исходя из данных кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое здание цеха сварочного.

При таких обстоятельствах, заявленный иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 160 096 руб. 25 коп. за фактическое пользование земельным участком за период 27.05.2009 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 685 руб. 45 коп. за тот же период, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что лицом, обязанным уплачивать арендную плату, является Иванов Д.В., не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, ранее спорный земельный участок Распоряжением Главы администрации города Комсомольск-на-Амуре от 21.01.2009 N 146-ра был предоставлен предыдущему собственнику цеха сварочного Иванову Д.В.

Участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и использовался им на основании договора аренды земельного участка с администрацией города Комсомольска-на-Амуре от 06.04.2009 N 3043/3 как единый участок для эксплуатации объекта недвижимости (нежилое здание цеха сварочного). Договор был расторгнут лишь 23.08.2012.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, Иванова С.Н. приобрела и права на пользования земельным участком, занятым им, и, соответственно обязанности по уплате арендной платы за его использование.

Доводы ответчика о том, что в результате удовлетворения настоящего иска истец получит неосновательное обогащение в связи с тем, что он уже взыскал арендную плату с Иванова Д.В., отклоняются, как недоказанные и не имеющие правового значения, поскольку взаимоотношения администрации и Иванова Д.В. находятся за рамками настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что она не фактически не пользовалась объектом недвижимости - сварочным цехом, поскольку является неработающей пенсионеркой, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в силу вышеуказанных норм права, нахождение на земельном участке объекта недвижимости свидетельствует об использовании этого земельного участка и является основанием для начисления арендной платы.

Доводы Ивановой С.Н. о том, что иск предъявлен не к тому лицу, поскольку она на сегодняшний день не является индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению, так как из материалов дела видно, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, Иванова С.Н. обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ивановой С.Н. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 по делу N _А73-15261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова