Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 19АП-2058/13

г.Воронеж

27 мая 2013 г.

Дело N А08-7001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: Шатохин С.А.,

от Индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны: Шатохин С.А., представителя по доверенности б/н от 03.12.2011,

от УФССП России по Белгородской области: Малыхиной Ю.В., представителя по доверенности N 31/20-08-21-ИР,

от ФССП РФ: Малыхиной Ю.В., представителя по доверенности 31 АБ 0390562 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича и Индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 г. по делу N А08-7001/2012 (судья Смоленский И. Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, Индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны (ИНН 312600055627; 312605628840, ОГРН 304312624000030; 305312633400052) к УФССП России по Белгородской области, ФССП РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А.) и индивидуальный предприниматель Шатохина Светлана Яковлевна (далее - ИП Шатохина С.Я.) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ФССП России, УФССП России по Белгородской области о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 1 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 04.05.2008 года по день вынесения решения; 100 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 г. по делу N А08-7001/2012 в удовлетворении требований истцов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 г. по делу N А08-7001/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 21.05.2013 г. представитель заявителей жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших пояснений), полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 по делу N А08-4078/07-22 судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 1/1792/80/5/2008 об освобождение земельного участка, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "Б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 15.01.2008.

30.01.2008 судебным приставом-исполнителем вручено предпринимателю требование об исполнении решения суда об освобождении земельного участка. Установив неисполнение указанных требований, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения решения арбитражного суда.

06.05.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий в 15 часов 25 минут по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18 "Б", торговый киоск не обнаружен. Земельный участок освобожден от торгового киоска. Решение суда исполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2717/2008-1 7-6 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18.

04.05.2008, согласно акту описи и передачи на хранение имущества, судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Евдошенко Ю.В. из помещения киоска изъято имущество по 360 позиций (т.д. 1, л.д. 53-60), передано на хранение в ООО "Эксперт-Черноземье" согласно постановлению о назначении хранителя от 04.05.2008.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями судебного пристава по удержанию имущества истцам был причинен вред, в том числе и моральный, последние обратились в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьи права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещения вреда истец вправе требовать в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, изъятие имущества, послужившее основанием для обращения в суд с настоящим иском, состоялось 04.05.2008. Однако с требованием о защите своих прав истцы обратились только 01.10.2012., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности.

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

С доводами заявителя жалобы о юридической неосведомленности предпринимателя Шатохина С.А. коллегия согласится не может, так как она не может быть признана уважительной в силу закона.

Апелляционная жалоба истцов (с учетом поступивших пояснений) не содержит доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вывод суда о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайство заявителей, отраженное ими в апелляционной жалобе, о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно писем от 05.05.2008 г. N 3450, от 12.05.2008 г. N 3878, от 26.05.2008 г. N 4172, от 22.10.2008 г. N 14/06-7781/5-3, а также документов, обозначенных истцами ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в заявлениях от 03.12.2012 г., от 25.12.2012 г., от 30.01.2013 г., от 04.03.2013 г., не может быть принято судебной коллегией в силу следующего.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 560-О-О).

В рассматриваемом случае истцами, по сути, опровергается факт своевременного направления рассматриваемых документов в адрес заявителя жалобы, выражено несогласие с их содержанием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцами ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителей о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Иные ходатайства, содержащиеся в апелляционной жалобе, о рассмотрении заявлений истцов, сделанных ими в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу пропуска истцами срока исковой давности.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 06 марта 2013 г. по делу N А08-7001/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

ИП Шатохина С.Я. в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

ИП Шатохину С.А. при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 1000 руб., в связи с чем государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ИП Шатохина С.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06 марта 2013 г. по делу N А08-7001/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова