Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-10562/11

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А50-6045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "Автостандарт"): Любимова Е.В. (доверенность от 18.07.2011, паспорт),

от ответчика (ОСАО "РЕСО-Гарантия"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Автостандарт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2013 года

об отказе пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-6045/2011,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Автостандарт" (ОГРН 1055901611600, ИНН 5904121520)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам комиссии от 01.12.2006 и 18.12.2006 в сумме 1 144 690 руб.; задолженности по оплате расходов комиссионера из договоров комиссии от 01.12.2006 и 18.12.2006 в сумме 621 995 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 76 312 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 г. N ВАС-13605/12 отказано в передаче дела N А50-6045/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

29.01.2013 ООО "Автостандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "Автостандарт" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу N А50-6045/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец, ООО "Автостандарт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление ООО "Автостандарт" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец указал следующее.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями закона об исковой давности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

По мнению истца, схожие фактические обстоятельства имеются в деле N А50-6045/2011.

При этом, в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 содержится толкование закона, которое расходится с толкованием закона судом первой инстанции по делу N А50-6045/2011.

Так, в обоснование требования по делу N А50-6045/2011 о взыскании неосновательного обогащения истцом было указано на то, что между сторонами спора было заключено два договора комиссии от 01.12.2006 и от 18.12.2006, по которым истец (комиссионер) по поручению ответчика (комитента) за вознаграждение обязуется продать имущество последнего - признанные негодными к восстановлению транспортные средства.

За период действия договора истцом получено от ответчика 31 поврежденное транспортное средство.

Денежные средства, вырученные от продажи ТС, перечислялись ответчику (комитенту) на расчетный счет или путем внесения в кассу в течение 15 банковских дней с момента оплаты ТС покупателем, или по истечению трех месяцев с момента передачи ТС комиссионеру (истцу) - п.4.1.1 Договоров комиссии.

Между сторонами спора сложились правоотношения по перечислению денежных средств безотносительно к проданным транспортным средствам, по такому порядку расчетов ответчик не возражал, на протяжении двух лет именно таким способом производились расчеты между сторонами.

Таким образом, за полученный 31 автомобиль истец (комиссионер) должен был перечислить ответчику (комитенту) денежные средства вне зависимости от фактической продажи транспортных средств.

Фактически было продано 22 автомобиля, на общую сумму, установленную на них ответчиком (комитентом), равную 3 827 400 руб. Из указанной суммы подлежало вычету 3% (комиссионное вознаграждение). Таким образом, истец обязан был перечислить ответчику 3 712 578 руб. за 22 транспортных средства. Однако, в связи с наступлением трехмесячного срока оплаты за полученные автомобили (п.4.1.1 договора комиссии) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за все 31 автомобиль на общую сумму 4 857 268 руб. (платежные поручения с 26.12.2006 по 04.02.2008).

После оплаты указанной суммы сторонами достигнуто соглашение об урегулировании взаимных притязаний от 24.10.2008, в том числе о возврате ответчику (комитенту) оставшихся непроданными 9 автомобилей, что допустимо в силу п.1 ст.450 ГК РФ.

Истцом возвращены 9 непроданных автомобилей, однако перечисленные за них денежные средства остались у ответчика, что явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, спорные денежные средства, перечисленные платежными поручениями до 04.02.2008, не приобрели бы характер неосновательного обогащения в отсутствие соглашения об урегулировании взаимных притязаний от 24.10.2008.

Полученные ответчиком денежные средства в сумме 4 857 268 руб. были оплатой за проданные автомобили (в сумме 3 712 578 руб.) и оплатой (в сумме 1 144 690 руб.) за 9 оставшихся не проданными автомобилей, обязанность по продаже которых сохранялась на момент предъявления последнего платежного поручения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента отмены (прекращения) обязанности по продаже транспортных средств (согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

Определенная Президиумом ВАС РФ практика применения правовой нормы об исковой давности во взаимосвязи с положениями закона о прекращении договора исключает отказ в иске по делу N А50-6045/2011 по мотивам пропуска срока исковой давности.

В обжалуемом определении суд первой инстанции отказал в удовлетворении просьбы о пересмотре по мотивам несущественного характера обстоятельств, названных в заявлении.

Существенный характер обстоятельства, названного заявителем, проявляется в том, что в случае применения судом первой инстанции толкования норм об исковой давности в трактовке Президиума ВАС РФ (Постановление от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010), то отказа в исковых требованиях по мотивам пропуска срока исковой давности не было бы. При этом пропуск срока исковой давности был единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции при отказе сослался на п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, и указал, что основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, заявитель просил пересмотреть решение по другому основанию, а именно, по п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, привел текст постановления Президиума ВАС РФ по делу, в котором изложено применение норм об исковой давности и содержится оговорка о пересмотре.

Судом первой инстанции сделан акцент на реализацию заявителем права на апелляционное и кассационное обжалование, однако, право на пересмотр судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ поставлено в зависимость от обжалования только в части исчисления сроков, при этом содержание права пересмотра по новым обстоятельствам (ч.3 ст.311 АПК РФ) полностью отлично от оснований к отмене в порядке апелляционного (ст.270 АПК РФ) и кассационного (ст.288 АПК РФ) производства.

При этом очевидно, что апелляционное обжалование является наиболее эффективным, поскольку применяется к судебным актам, не вступившим в законную силу. Поэтому при выборе заявителем способа защиты несомненно подлежит реализации право апелляции, а не право пересмотра по новым обстоятельствам.

Не имеет юридического значения знание (или незнание) заявителя о постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 на момент производства в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку от факта знания (или незнания) не поставлено в зависимость ни право на пересмотр, ни срок для пересмотра по п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ.

С учетом изложенного, истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (ч.2 ст.311 вместо ч.3 ст.311 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения, что является основанием к отмене определения суда на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 07.03.2013 г.

В силу ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст.311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Таким образом, пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений ст.311 и 312 АПК РФ в их истолковании Постановлением от 30.06.2011 N 52 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 истец ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010.

В названном Постановлении действительно имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Однако, фактические обстоятельства по настоящему делу не являются схожими с указанными в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, в котором рассмотрено требование о возврате авансовых платежей за невыполненные работы по договору подряда.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что по договору комиссии ООО "Автостандарт" для продажи передавалось имущество - транспортные средства. После продажи конкретного имущества (автомобиля) ООО "Автостандарт" перечисляло ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства.

Авансовые платежи договором комиссии не были предусмотрены, и фактически не осуществлялись.

Таким образом, судебный акт, пересмотра которого требует истец, вынесен по делу с иными обстоятельствами и на основании норм права, толкование которых Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 не содержит.

Более того, обстоятельства, на которые ссылался истец при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по сути, сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, а также к оспариванию законности и обоснованности судебных актов.

При этом, решение суда первой инстанции от 29.11.2011 по настоящему делу пересматривалось судом апелляционной инстанции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012) и кассационной инстанции (постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2012).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан как факт неосновательного обогащения, так и его размер (ст.65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием к отказу в удовлетворении иска послужил не только пропуск истцом срока исковой давности, но и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более того, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 N ВАС-13605/12 по делу N А50-6045/2011 в передаче дела N А50-6045/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 по тому же делу отказано. В определении отражено, что доводы заявителя о неправильном применении норм права об исковой давности были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, которые по смыслу ст.311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам фактически направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по настоящему делу, которые уже были оценены судами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу N А50-6045/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская