Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-3606/13

г. Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А67-4342/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии представителей:

от истца: Жданова В.А.

от ответчика: Шейфер Л.С., Шадриной О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БЭЛСИ Групп" (апелляционное производство N 07АП-3606/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 марта 2013 года по делу N А67-4342/2012 (судья Т.И. Макеева)

по иску закрытого акционерного общества "БЭЛСИ Групп"

к открытому акционерному обществу "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева"

о защите деловой репутации и взыскании 34 264 111,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БЭЛСИ Групп" (далее - ЗАО "БЭЛСИ Групп") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" (далее - ОАО "ТЭМЗ") об обязании разместить на главной странице своего сайта в сети Интернет опровержение сведений, порочащих истца, распространяемых на сайте в период с февраля 2008 года по февраль 2010 года, взыскании 34 264 111,18 рублей, в том числе: 24 264 111,18 рублей убытков, причиненных распространением порочащих истца сведений, и 10 000 000 рублей компенсации морального вреда.

До принятия решения по существу спора истец увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 32 031 091,43 рублей (т. 7, л.д. 107-108).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с февраля 2008 года по февраль 2010 года ответчиком на его официальном сайте в сети Интернет была размещена публикация "Новые факты о контрафакте", содержащая недостоверные и порочащие истца сведения о реализации им контрафактной продукции, нарушении истцом требований закона. Вследствие данного обстоятельства истцу причинены убытки в заявленном размере, а именно: 569 520 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, 202 820 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом заявления ОАО "ТЭМЗ" о признании недействительным решения антимонопольного органа, 3 000 рублей расходов на оплату тарифа за совершение нотариального действия по осмотру страницы Интернет-сайта ответчика, 31 180 751,43 рублей упущенной выгоды, 75 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, осуществившего расчет понесенных убытков. Кроме того, в связи с существенным ухудшением деловой репутации и финансового состояния истцу причинен моральный вред, оцененный им в 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2013 года иск удовлетворен частично, с ОАО "ТЭМЗ" в пользу ЗАО "БЭЛСИ Групп" взыскано 280 000 рублей, в том числе 80 000 рублей убытков, 200 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "БЭЛСИ Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 489 520 рублей реального ущерба, составляющего расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, 32 031 091,43 рублей упущенной выгоды, 9 800 000 рублей компенсации морального вреда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании в полном объеме реального ущерба, составляющего расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в состав реального ущерба входят не только расходы, которые понесены истцом, но и те расходы, которые он будет вынужден понести в будущем. Суд также неправомерно отказал во взыскании упущенной выгоды, представляющей собой неполученную прибыль, рассчитанную истцом по Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденного Письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225. Вывод суда о недоказанности экономических показателей деятельности истца, положенных в основу произведенного расчета, не соответствует обстоятельствам дела. Истцом доказана вся совокупность условий возмещения ответчиком убытков в форме упущенной выгоды.

Суд также не дал надлежащей правовой оценки факту утраты доверия к истцу о стороны его контрагентов вследствие размещения ответчиком недостоверной информации, потере истцом рынка сбыта продукции и занятию данного рынка ответчиком, созданию ситуации, при которой истец не мог планировать дальнейшую хозяйственную деятельность, нес существенные финансовые потери, вынужден был увольнять работников. Все эти обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нематериального вреда, нравственных страданий руководству ЗАО "БЭЛСИ Групп" и его работникам, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в компенсации морального вреда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда в части отказа в обязании ответчика опубликовать опровержение, отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом заявления ОАО "ТЭМЗ" о признании недействительным решения антимонопольного органа, на оплату тарифа за совершение нотариального действия, на оплату услуг специалиста, осуществившего расчет понесенных убытков, а также в части удовлетворении иска им не оспаривается.

ОАО "ТЭМЗ" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в оспариваемой истцом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков в связи с привлечением представителя при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку представление интересов истца осуществлял его руководитель. Истцом также не представлены доказательства причинения убытков в форме упущенной выгоды. ЗАО "БЭЛСИ Групп" не представило обоснования того, в чем выразился нематериальный вред, который имеет собственное содержание, вытекающее из существа нарушенного нематериального права.

Кроме того, ОАО "ТЭМЗ" представило в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения против проверки законности и обоснованности решения от 26.03.2013 только в обжалуемой части, просит пересмотреть решение также в части взыскания с ответчика 80 000 рублей убытков и 200 000 рублей морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "БЕЛСИ Групп" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представил письменные объяснения относительно доводов отзыва ответчика на апелляционную жалобу. Считает неправомерными и не подлежащими принятию во внимание возражения ответчика на проверку законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции лишь в обжалуемой истцом части.

Представители ОАО "ТЭМЗ" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу, а также письменных возражений относительно объема проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в той части, по которой между сторонами имеются разногласия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в оспариваемой сторонами части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2008 года по февраль 2010 года на официальном сайте ОАО "ТЭМЗ" в сети Интернет размещена публикация "Новые факты о контрафакте", содержащая несоответствующую действительности информацию о том, что ЗАО "БЭЛСИ Групп" "реализует низкокачественную китайскую продукцию, выдавая ее за российскую", "обманывает огромное количество людей, рассказывая мифы о российском производстве, заставляет лгать десятки людей, работающих в ЗАО "БЭЛСИ Групп", "продает подделки (контрафакт) под продукцию ОАО "ТЭМЗ", Томского Завода Кузнецова, Конаковского Завода Механизированного Инструмента", "завозит китайскую продукцию через подставные компании - "СТС-Сибирь" и "СТС-Алтай", "продает продукцию, которая ломается через несколько часов работы", "передает за границу российские технологии", "наносит ущерб российским производителям и российской экономике в целом", "реализуя контрафактную продукцию, получает необоснованные конкурентные преимущества в виде получения высокой прибыли, дискредитирует тех участников рынка, которые предпочитают "играть по правилам", нанося ущерб их деловой репутации".

При этом в статье имелась ссылка на то, что "ОАО "ТЭМЗ" опубликовало "документально подтвержденные факты".

Указанная статья в дальнейшем размещена на сайтах других организаций: Конаковский завод механизированного инструмента (г. Конаково); ООО "Эталон" (г. Томск), Луганскинструмент (г. Луганск, Украина), Спецмаш-Украина (г. Харьков, Украна, г. Белгород).

Полагая, что ОАО "ТЭМЗ" распространяет порочащие сведения, ЗАО "БЭЛСИ Групп" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении заводом статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявление ЗАО "БЭЛСИ Групп" передано по подведомственности для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Решением комиссии УФАС по Томской области от 15.10.2010 N ЛР/4405 открытое акционерное общество "ТЭМЗ" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Производство по делу, возбужденному в отношении ОАО "ТЭМЗ" по пункту 1 части 1 статьи 14 Закона, прекращено в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства (опубликованием опровержения). Решено предписание по делу не выдавать в связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 17-25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2011 по делу N А67-381/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, в удовлетворении заявления ОАО "ТЭМЗ" о признании недействительным решения УФАС по Томской области от 15.10.2010 N ЛР/4405 отказано (т. 1, л.д. 32-55).

В целях представления своих интересов в антимонопольном органе ЗАО "БЭЛСИ Групп" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ультиматум" (исполнителем) договор от 16.04.2010 N 01/2010 оказания услуг по представлению и защите интересов общества в УФАС по Томской области (т. 1, л.д. 26-28).

Стоимость услуг установлена разделом 4 договора от 16.04.2010 N 01/2010 и включает в себя стоимость услуг по подготовке письменного обоснования позиции (пояснений) по делу; участию в заседаниях по делу; подготовке и направлению запросов, справок, иных несложных документов; компенсацию накладных расходов исполнителя; дополнительное вознаграждение в случае удовлетворения заявления.

По результатам оказания услуг ЗАО "БЭЛСИ Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ультиматум" подписан акт об оказании услуг от 02.11.2010, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 569 520 рублей (т. 1, л.д. 31).

ЗАО "БЭЛСИ Групп" произведена оплата оказанных услуг в сумме 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.11.2010 N 37 и платежным поручением от 15.06.2012 N 263 (т. 1, л.д. 29-30).

Кроме того, по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ультиматум" выполнен расчет убытков в форме упущенной выгоды, причиненных ЗАО "БЭЛСИ Групп" вследствие совершения ответчиком акта недобросовестной конкуренции, распространения порочащих истца сведений. Согласно заключению от 18.06.2012 N 067 и дополнению к нему от 28.08.2012 размер упущенной выгоды составляет 31 180 751,43 рублей (т. 1, л.д. 61-72, 139-151).

Полагая, что ОАО "ТЭМЗ" обязано возместить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства и упущенную выгоду, а также компенсировать моральный вред, оцененный в 10 000 000 рублей, ЗАО "БЭЛСИ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "БЭЛСИ Групп" о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в части взыскания 80 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг при досудебной работе с органами по защите конкуренции являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд посчитал недоказанными расходы истца, связанные с рассмотрением антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в остальной части - 489 520 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Противоправность поведения ответчика, выразившаяся в совершении акта недобросовестной конкуренции, распространении недостоверных и порочащих истца сведений, установлена решением УФАС по Томской области от 15.10.2010 N ЛР/4405, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2011 по делу N А67-381/2011, подтверждается действиями самого ответчика, опубликовавшего опровержение недостоверного сообщения.

В связи с совершением ответчиком названных противоправных действий истец вынужден был обратиться в антимонопольный орган для защиты своих прав и нести расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела антимонопольным органом.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о защите конкуренции.

При этом то обстоятельство, что привлечение представителя являлось инициативой самого истца, не может служить основанием для вывода об отсутствии причинной связи между противоправными действиями ОАО "ТЭМЗ" и понесенными истцом расходами. Привлечение представителя, обладающего специальными познаниями в области законодательства о защите конкуренции, было вызвано исключительно действиями ОАО "ТЭМЗ" и направлено на обеспечение защиты нарушенных прав ЗАО "БЭЛСИ Групп", заинтересованного в принятии антимонопольным органом решения в его пользу, в пресечении противоправных действий со стороны ответчика. В случае надлежащего поведения ответчика у истца отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов. Законом о защите конкуренции не предусмотрены какие-либо иные способы возмещения понесенных заинтересованным лицом издержек по делу о нарушении антимонопольного законодательства, кроме взыскания с виновного лица убытков.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения истцу убытков в указанном им размере - 569 520 рублей.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков виновным лицом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение факта необходимости несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела антимонопольных органом истцом представлены: договор оказания услуг от 16.04.2010 N 01/2010, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ультиматум"; акт об оказании услуг от 02.11.2010 на сумму 569 520 рублей, а также платежные документы, подтверждающие частичную оплату - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.11.2010 N 37 и платежное поручение от 15.06.2012 N 263.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что истец должен будет произвести расходы на сумму 569 520 рублей для оплаты услуг третьего лица по восстановлению нарушенного права истца. С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, тот факт, что истцом стоимость оказанных услуг оплачена только частично, не может служить основанием для отказа в возмещении его вынужденных расходов в полном объеме (в том числе, тех, которые он понесет в будущем).

Вывод суда о необоснованности понесенных истцом расходов ввиду не подтверждения истцом фактического оказания услуг, указанных в акте об оказанных услугах от 02.11.2010, следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан представить доказательства наличия у него убытков, связанных с необходимостью оплаты услуг третьего лица, и их размера. Во взыскании фактически причиненных истцу убытков не может быть отказано по мотиву недоказанности объема и качества оказанных услуг, если не имеется оснований считать, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение убытков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание истцом и привлеченным им специалистом обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ультиматум" акта об оказанных услугах от 02.11.2010 свидетельствует о том, что между сторонами договора возмездного оказания услуг отсутствовали какие-либо разногласия относительно объема оказанных услуг и стоимости. При этом ЗАО "БЭЛСИ Групп", не являясь фактическим исполнителем услуг, не имеет возможности самостоятельно выполнить детальную расшифровку всех оказанных ему юридических услуг.

Поскольку истцом представлены имеющиеся в его распоряжении и в достаточной степени достоверные доказательства объема оказанных услуг и их стоимости, которую он будет вынужден оплатить, бремя опровержения утверждений истца возлагается на ответчика.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил каких-либо доказательств завышения объемов или стоимости услуг, их не соответствия сложившейся стоимости аналогичных услуг в городе Москве.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для того, чтобы поставить под сомнение документально обоснованные утверждения истца о необходимости несения спорных расходов.

Ссылка ОАО "ТЭМЗ" на недоказанность факта оказания услуг по представлению интересов истца в антимонопольном органе не может быть принята во внимание.

Действительно, во вводной части решения УФАС по Томской области от 15.10.2010 N ЛР/4405 указано, что в заседании комиссии антимонопольного органа от имени ЗАО "БЭЛСИ Групп" участвовал Лаухин С.С., являющийся одновременно руководителем организации.

Однако согласно акту об оказанных услугах от 02.11.2010 представителем были оказаны, в частности, услуги по представлению интересов ЗАО "БЭЛСИ Групп" в заседаниях комиссии антимонопольного органа, состоявшихся в период с мая по сентябрь 2010 года.

Из текста решения УФАС по Томской области от 15.10.2010 N ЛР/4405 не следует, что в его вводной части указаны все представители заинтересованных лиц, участвовавшие во всех заседаниях комиссии, а не только лишь в заседании, состоявшемся 04.10.2010, на котором была объявлена резолютивная часть решения. Законом о защите конкуренции также не установлено требование об указании в тексте решения всех представителей заинтересованных лиц, участвовавших во всех заседаниях комиссии.

Оспаривая факт участия в заседаниях комиссии антимонопольного органа от имени ЗАО "БЭЛСИ Групп" сторонних специалистов, ОАО "ТЭМЗ" не представило доказательств, подтверждающих, что во всех заседаниях комиссии участвовал только лишь руководитель истца Лаухин С.С.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Лаухин С.С. обладает необходимыми юридическими знаниями и навыками для представления и защиты интересов организации при рассмотрении уполномоченным органом дела, связанного с применением специальных норм права. В этой связи при разумном ведении дел ЗАО "БЭЛСИ Групп" могло привлечь профессионального представителя для защиты своих интересов и понести на это соответствующие расходы. Лаухин С.С., представляя организацию в антимонопольном органе, выполнял работу, которая в ином случае была бы выполнена независимыми юристами и оплачена организацией. Поэтому не имеется оснований полагать, что расходы на привлечение представителя не были понесены истцом. Размер расходов, определенный актом об оказанных услугах от 02.11.2010, является справедливым и соразмерным с учетом нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ответчиком, и существа мер, которые истец вынужден был предпринять для пресечения данного нарушения и защиты своего нарушенного права.

Таким образом, исковые требования ЗАО "БЭЛСИ Групп" о взыскании 569 520 рублей убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции в данной части - изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "БЭЛСИ Групп" в части взыскания 31 180 751,43 рублей упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения истцу данных убытков.

Выводы суда в данной части соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

ЗАО "БЭЛСИ Групп" в обоснование факта причинения убытков в форме упущенной выгоды ссылается на то, что вследствие размещения истцом недостоверных сведений о качестве реализуемого истцом товара (отбойных молотков), некоторые контрагенты истца отказались от заключенных договоров поставки.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлено заключение от 18.06.2012 N 067 и дополнение к нему от 28.08.2012, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Ультиматум".

Как полагает истец, размер упущенной выгоды определен в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденного письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225, и представляет собой разницу между валовой прибылью (разницей между стоимостью реализации и закупки товаров без НДС) и издержками обращения на единицу товара (условно-постоянные и условно-переменные расходы, умноженные на количество нереализованных товаров).

В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно представленного истцом расчета судом по ходатайству сторон привлечен и допрошен специалист-аудитор Перминов И.Ю., являющийся членом саморегулируемой организации аудиторов - некоммерческого партнерства "Московская аудиторская палата".

Согласно пояснениям названного специалиста контрагенты истца отказались от исполнения договоров с ЗАО "БЭЛСИ Групп" с 1 июля 2009 года, то есть отчетным периодом является 01.07.2009-31.12.2009. В дополнении к заключению от 18.06.2012 N 067 указано, что количество непроданных (не реализованных по вине контрагентов) товаров определено, начиная с 01.01.2009. В дополнении к заключению не указано, чем подтверждаются данные о периоде возникновения упущенной выгоды и количестве непроданных товаров. Отсутствуют первичные документы для определения такого необходимого элемента расчета как цена реализации товара в 2009 году. В дополнении к заключению не указано, на основании каких документов приведены в расчете данные о цене реализации товара в 2009 году. Отсутствуют первичные документы для определения фактической цены приобретения товаров в 2009 году. Ни в заключении ООО "Коллекторское агентство "Ультиматум" от 18.06.2012, ни в дополнении к заключению от 28.08.2012 не представлено ни одного первичного учетного документа, подтверждающего фактическое приобретение товаров по указанным в дополнении к заключению от 28.08.2012 ценам. Не приведены и отсутствуют в материалах дела документы о коммерческих и управленческих затратах ЗАО "БЭЛСИ Групп" за 2009 год. Между тем именно эти сведения также должны быть учтены при расчете упущенной выгоды. Кроме того, в расчетах отражены данные, указанные в приложениях 1 - 8 дополнения к заключению ООО "Коллекторское агентство "Ультиматум" от 28.08.2012, которые относятся к периоду 2008 года, а не к 2009 году.

Приведенные объяснения специалиста истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с пояснениями специалиста, а не о недостоверности данных пояснений.

При этом к заключению ООО "Коллекторское агентство "Ультиматум" не приложены документы, подтверждающие наличие у составившего заключение лица необходимых специальных познаний и квалификации для выполнения расчета упущенной выгоды на основе анализа показателей хозяйственной деятельности истца.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "БЭЛСИ Групп" о том, что суд должен был удовлетворить его ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера убытков, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ЗАО "БЭЛСИ Групп", заявляя ходатайство о проведении экспертизы, просило поставить перед экспертом следующие вопросы: определить размер убытков, возникших в результате распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений; определить размер убытков, возникших у ЗАО "БЭЛСИ Групп" в связи с отказом от исполнения договора: ООО "Строймашсервис-М", ЗАО "Интехстрой", ООО "СИП-Менеджмент", ООО "ЯрСтройДеталь" (т. 8, л.д. 36).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен был исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки документов относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, вопрос о том, были ли причинены истцу убытки в результате распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений и размер этих убытков, является вопросом права и мог быть определен только судом.

Следует также учитывать, что согласно материалам дела контрагенты истца ООО "Строймашсервис-М", ЗАО "Интехстрой", ООО "СИП-Менеджмент", ООО "ЯрСтройДеталь" мотивировали отказ от договора тем, что конечные покупатели реализуемой продукции (отбойных молотков) утратили доверие к продукции, предоставляемой истцом, в связи с чем снизился спрос на эту продукцию (т. 1, л.д. 80, 93, 105, 115).

При этом в материалах дела не имеется документального подтверждения субъективных суждений самого истца и его контрагентов о том, что снижение спроса на продукцию, реализуемую истцом, было вызвано исключительно недостоверной публикацией на официальном сайте ОАО "ТЭМЗ", а не иными причинами, как то: естественное падение спроса на данный вид продукции, более высокое качество или большая доступность продукции других производителей и поставщиков и т.д. При этом официальный сайт ОАО "ТЭМЗ", на котором было размещено сообщение, не является общепризнанным средством массовой информации, и сама по себе публикация сообщения на этом электронном ресурсе не могла привести к критическому падению спроса на продукцию, реализуемую истцом, у столь значительного количества покупателей при наличии сформированной положительной деловой репутации, как утверждает истец.

При отсутствии надлежащих и достаточных доказательств самого факта причинения истцу убытков в форме упущенной выгоды у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы в целях определения размера убытков.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "БЭЛСИ Групп" о компенсации морального вреда в части взыскания 200 000 рублей и отказывая в остальной части, суд первой инстанции принял во внимание совершение ответчиком противоправных действий, выразившихся в распространении недостоверной и порочащей истца информации, а также последующее опровержение ответчиком данной информации. Суд также посчитал недоказанным наличие у истца сформированной исключительно положительной деловой репутации и факт утраты доверия к нему.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и содержание публикации, длительность публикации сведений, порочащих деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, наличие умысла в распространении этих сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, а также последующие действия ответчика по добровольной публикации опровержения недостоверной информации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате распространения порочащих его сведений, определенный судом первой инстанции.

Доводы ОАО "ТЭМЗ" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как противоправное размещение ответчиком публикации, содержащей недостоверные сведения об истце и осуществляемой им хозяйственной деятельности, не могли не опорочить деловую репутацию ЗАО "БЭЛСИ Групп". Размер компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска ЗАО "БЭЛСИ Групп" уплачена государственная пошлина по неимущественным требованиям в меньшем размере, чем установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Понесенные ЗАО "БЭЛСИ Групп" по настоящему делу расходы на подготовку расчета убытков ошибочно заявлены истцом в качестве самостоятельных исковых требований о взыскании реального ущерба. Решение суда в части отказа в удовлетворении названных требований заявителем апелляционной жалобы и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке законности и обоснованности решения в данной части. Однако данное обстоятельство с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 26.03.2013, не лишает ЗАО "БЭЛСИ Групп" права обратиться с самостоятельным процессуальным заявлением о возмещении расходов на подготовку расчета убытков в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2013 года по делу N А67-4342/2012 в обжалуемой части изменить и изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" в пользу закрытого акционерного общества "БЭЛСИ Групп" 569 520 рублей убытков и 200 000 рублей компенсации морального вреда, а также 7 290 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БЭЛСИ Групп" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев