Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А40/14175-07 При новом рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо установить, когда обществу стало известно о принятом налоговым органом решении, и в случае установления пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд предложить обществу подать заявление на его восстановление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А40/14175-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

ООО "Габионы Маккаферри СНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 239/1 от 30.12.2005 года о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 г., заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что в спорный период у общества имелись на расчетном счете в "проблемном" банке (ОАО АБ "Промрадтехбанк") денежные средства, необходимые для уплаты налогов по предъявленным платежным поручениям; инспекция не представила доказательство того, что общество знало о "проблемности" банка, не мотивировало основания для проведения мероприятий налогового контроля по истечении 5 лет и принятия оспариваемого решения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая считает решение и постановление суда противоречащими нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене, в удовлетворении требований общества следует отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, указав также, что не исследовали суды факт пропуска трехмесячного срока обществом права на обращение в суд с заявлением в нарушении ст. 198 (ч. 4) АПК РФ. Представители общества высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права - ст.ст. 170, 271 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст.ст. 170, 271 АПК РФ в решении и постановлении суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судами не выполнены.

Так, при вынесении определения о принятии заявления к производству, суд не проверил соблюдение обществом трехмесячного срока на обращение в суд, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в суд 15.06.2007 г. с заявлением о признании недействительным решения N 239/1 от 30.12.2006 г., вместе с тем, приложив к заявлению решение N 239/1 от 30.12.2005 г. суд этому обстоятельству не дал никакой оценки.

Инспекция в апелляционной жалобе указала на пропуск обществом срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 27.09.2007 г. (л.д. 12-13 т. 2), указанный довод инспекции не был рассмотрен.

Между тем, данный вопрос имеет существенное значение для рассмотрения дела и принятия правильного решения, поскольку пропуск указанного срока и отсутствие причин к его восстановлению может являться основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

В связи с этим, в случае пропуска указанного срока, причины его пропуска надлежит выяснить в предварительном судебном заседании или в процессе судебного заседания, что не было сделано судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить, когда обществу стало известно о принятом решении инспекции. В случае установления пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд предложить обществу воспользоваться правом предоставленным ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 г. по делу N А40-29167/07-129-193 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.