Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/14176-07 В случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его вынесший, которое утверждается старшим судебным приставом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КА-А40/14176-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

По делу объявлялся перерыв до 16.01.2008 на 14 час. 20 мин.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по СВАО УФССП г. Москвы Б. от 15.05.2007 об окончании исполнительного производства N 07/51346/773/06(24/07) и возвращении исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью "Виком-С".

Решением названного арбитражного суда от 23.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамента имущества г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неполное исполнение решения суда.

Отзыв на жалобу не поступил.

Выслушав объяснения представителя Департамента имущества г. Москвы, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 568878 на принудительное исполнение решения от 21.09.2006 по делу N А40-40626/06-91-258 о выселении ООО "ВИКОМ-С" из нежилого помещения общей площадью 374,5 кв.м. по адресу г. Москва, Анадырский пр., д. 11 и передаче этого помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, судебный пристав-исполнитель Б. 11.12.2006 возбудил исполнительное производство N 07/51346/773/06. В рамках данного исполнительного производства пристав принимал меры по исполнению требований исполнительного документа:

направлял должнику уведомления о необходимости освободить занимаемое помещение, назначал даты принудительного выселения, осуществлял выходы на место, привлекал должника к ответственности за неисполнение законных требований пристава.

16.04.2007 судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника - ООО "ВИКОМ-С" об освобождении помещения от работников и имущества общества. В заявлении также указывалось на то, что оставшееся в помещении оборудование принадлежит ООО "Виктория", которое не вывозит его из спорного помещения 15.05.2007 пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения и возврате исполнительного листа суда.

Департамент имущества города Москвы оспорил это постановление в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещении выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что должник по исполнительному производству (ООО "ВИКОМ-С") частично исполнил требования исполнительного документа - освободил подвальное помещение от своих вещей (сырье, товары, личные вещи работников), приостановил производственную деятельность, отправил работников в административный отпуск, проинформировал руководителя арендодателя оборудования - ООО "Виктория" о необходимости освободить помещение от швейного оборудования по решению суда. Другое требование исполнительного документа, а именно, передать помещение в освобожденном виде взыскателю - Департаменту имущества города Москвы не исполнено, так как в сложившейся ситуации обязанность по освобождению помещения от швейного оборудования лежит на собственнике (арендодателе) имущества, т.е. на ООО "Виктория".

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

ООО "Виктория" не является должником по исполнительному производству N 07/51346/773/06.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предоставляет право судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении лица, не указанного в исполнительном листе суда в качестве должника, а также требовать от него совершить действия по вывозу принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 4 ст. 73 вышеупомянутого Федерального закона в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его вынесший, которое утверждается старшим судебным приставом.

В п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае воспрепятствования пребыванию взыскателя лицом, согласно исполнительному документу не являющимся должником, вопрос о вселении решается в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о законности оспариваемого по делу постановления пристава.

Довод жалобы о том, что 18.04.2007 выселение должника из спорного помещения фактически не состоялось, в нем оставалось его имущество (швейное оборудование), животные, отклоняется как неосновательное, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, получившими оценку судов двух инстанций. Судами установлено отсутствие в спорном помещении как должника, так и его имущества. Что касается швейного оборудования, то суды признали, что оно находилось у должника в арендном пользовании и ему не принадлежит. Факт принадлежности животных (кошка), оставшихся в спорном помещении, именно должнику документально не подтвержден.

Ссылка в жалобе на акт проверки нежилого помещения от 18.09.2007 в подтверждение факта того, что должник не освобождал помещение и продолжает его использовать в производственных целях, не принимается во внимание. Из этого акта не следует, на основании каких данных проверяющие сделали вывод об использовании помещения именно должником.

Утверждение в жалобе о недоказанности факта принадлежности находящегося в спорном помещении швейного оборудования другому лицу отклоняется, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности копии баланса должника за 2006 год и 1 квартал 2007 года, копии договора аренды оборудования от 15.03.2006 N 40, акта N 1 приема-передачи имущества к указанному договору аренды, дополнительного соглашения от 03.04.2007 к этому договору аренды о расторжении договора, акта от 04.04.2007 N 2 приема-передачи имущества арендодателю, заявления генерального директора ООО "Виктория" П.А., пришли к выводу о том, что ООО "ВИКОМ-С" на своем балансе основных средств не имеет, находящееся в спорном помещении оборудование принадлежит ООО "Виктория". Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Довод жалобы о нарушении прав ООО "Виктория", не привлеченного к участию в деле, не принимается во внимание. Полномочий на представление интересов названного общества у Департамента имущества города Москвы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 по делу N А40-34382/07-96-173, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 N 09АП-14552/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.