Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 19АП-2264/11

г.Воронеж

21 мая 2013 г.

Дело N А64-6876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Администрации г. Мичуринска Тамбовской области: Кириленко А.В., представителя по доверенности N 03/01.01-19 от 13.03.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью Магазин "Центральный": Артемова Р.В., представителя по доверенности б/нот 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Мичуринска Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012

по делу N А64 - 6876/2010 (судья Подольская О.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Магазин "Центральный"

к Администрации г. Мичуринска Тамбовской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью магазин "Центральный" (далее - ООО магазин "Центральный", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее - ответчик) о сохранении здания магазина литер Б,Б1,Б2 общей площадью 479,40 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Советская, д.294, в реконструированном виде; а также о признании права собственности на здание магазина литер Б,Б1,Б2 общей площадью 479,40кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул. Советская, д.294.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНКО " Тамбовский центр судебных экспертиз".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 по делу N А64-6876/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 по делу N А64-6876/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 г., от 26.02.2013 г. и от 02.04.2013 г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2013 г. представитель Администрации г. Мичуринска Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель ООО магазин "Центральный" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом поступивших впоследствии пояснений по делу), просил оставить указанное решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом пояснений истца по делу), заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ООО магазин "Центральный" владеет на праве собственности зданием магазина, расположенного по адресу: Тамбовская область г.Мичуринск, ул.Советская д.294, площадью 204,3 кв.м.(лит.Б). Право собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании Постановления Администрации г.Мичуринска Тамбовской области N 2902 от 29.12.2003 г., акта приемки законченного строительством объекта от 06.02.2004 г., утвержденного постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области N 352 от 12.02.2004 г., а также постановления администрации г.Мичуринска Тамбовской области N 589 от 19.03.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, от 06.04.2004 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 68-01/32-1/2004- 2221.

Кроме того, ООО магазин "Центральный" является собственником земельного участка площадью 718 кв.м, на котором расположено указанное здание магазина. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2004 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 68-01/32- 1/2004-2421.

В 2004 году ООО магазин "Центральный" было принято решение произвести реконструкцию здания, в связи с чем общество подготовило проект реконструкции и обратилось за соответствующим разрешением в администрацию г. Мичуринска Тамбовской области. Письмо ООО магазин "Центральный" от 16.11.2004 г. с просьбой разрешить реконструкцию здания, было оставлено Администрацией города без ответа.

Впоследствии истец на протяжении нескольких лет с 2004 по 2008 годы неоднократно обращался в администрацию города Мичуринска с аналогичной просьбой (письма от 16.11.2004 г., от 19.06.2007 г., от 15.08.2008 г. от 11.11.2008 г.), однако Администрация либо не представляла ответ, либо производила отложение рассмотрения данного вопроса на неопределенное время. Отказа в проведении реконструкции Администрация также не представила.

В августе 2008 года ООО магазин "Центральный" самовольно приступило к реконструкции своего здания путем строительства пристройки литер Б1 и надстройки второго этажа литер Б2. После завершения реконструкции ООО магазин " Центральный" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании права собственности на реконструированное здание.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-788/09 от 28 мая 2009 года было признано право собственности ООО магазин "Центральный" на недвижимое имущество: здание магазина литер Б, Б1, Б2 общей площадью 495,4 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Советская, д. 294, согласно техническим данным кадастрового паспорта здания от 09.12.2008 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2010 года, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2009 года по делу N А64-788/09 отменено, ООО магазин "Центральный" в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество - здание магазин литер Б, Б1, Б2 общей площадью 495,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, д. 294, отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило наличие в возведенном объекте нарушений строительных норм и правил, нарушение противопожарных требований.

Впоследствии в целях приведения возведенного объекта в соответствие с требованиями законодательства ООО магазин "Центральный" с июля 2010 года приступило к устранению выявленных нарушений. В частности, Общество обратилось к эксперту Гладышеву А.Н. с просьбой провести необходимые расчеты, характеризующие прочность возведенных конструкций, соответствие их требованиям, строительных норм. Согласно заключению эксперта Гладышева А.Н. от июля 2010 г. основные несущие строительные конструкции характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; принятые конструктивные решения в проекте на строительство объекта исследования и выполненные строительные работы обеспечивают надежную и безопасную для людей эксплуатацию здания.

Кроме того, Обществом были проведены дополнительные работы по приведению объекта в соответствие с требованиями норм противопожарной безопасности: создан второй эвакуационный выход, устранены препятствия на путях эвакуации, увеличена площадь лестниц, проведены иные работы, направленные на устранение нарушений противопожарных норм. Данные конструктивные изменения зафиксированы в новом техническом паспорте объекта, выданном МУП "Тамбов-недвижимость" 24.11.2010 г. по результатам повторной инвентаризации объекта, и подтверждаются актом специалиста МУП "Тамбов-недвижимость" по технической инвентаризации Горбуновым Д.Н. от 24.11.2010 г., а также справкой эксперта Гладышева А.Н. исх.N 163 от 15.12.2010 г.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что им проведены работы по устранению нарушений строительных, противопожарных и иных норм, послуживших основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований по делу N А64-788/09, обратился в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект по новым основаниям, указанным в исковом заявлении.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 718 кв.м, на котором расположено здание магазина по адресу: Тамбовская область г.Мичуринск, ул.Советская д.294 площадью 204,3 кв.м.(лит.Б)., находится в собственности у истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2004 г.

Вместе с тем, как установлено судом области и подтверждено материалами дела, при строительстве спорного объекта необходимая разрешительная документация не оформлялась. В связи с этим спорный объект правомерно признан судом самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению экспертов N 736/50 от 12 марта 2012 года по делу NА64-6876/2010, самовольно возведенные пристройки лит. "Б1" и надстройка лит. "Б2" над строениями лит "Б2 и "Б1" в виде 2-ого этажа, расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Советская, N294, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным требованиям СНиП (строительных норм и правил), СП (сводов правил), а также требованиям технических регламентов (ФЗ РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N384-ФЗ и ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ), регламентирующих возведение и эксплуатацию в целях осуществления торговой деятельности. Указанные самовольно возведенные строения безопасны для эксплуатации с целью осуществления торговой деятельности. Сохранение указанных самовольно возведенных строений не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Самовольно возведенные надстройка и пристройка по указанному адресу большей частью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N68:26:0000139:30.

Поскольку спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель, в числе прочего, ссылается на то, что спорная постройка не является безопасной для осуществления торговой деятельности, создает угрозу возможного обрушения, в связи с наличием нарушений при ее возведении.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку опровергается представленным в материалы дела вышеназванным экспертным заключением, а также ввиду отсутствия со стороны ответчика надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

Ходатайство, заявленное Администрацией города Мичуринска Тамбовской области в суде первой инстанции, о проведении повторной строительно-технической экспертизы, обоснованно отклонено арбитражным судом области.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако ответчиком в обоснование названного ходатайства не было приведено соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Такие доказательства не были представлены Администрацией города Мичуринска Тамбовской области и в суд апелляционной инстанции при заявлении в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано, с учетом правил, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть земельного участка, который, по мнению ответчика, является муниципальным, занята спорным строением, также отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Учитывая возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии сведений о замере земельного участка, на котором расположено спорное здание, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам провести такой замер и представить его результаты.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами были представлены схемы замера земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000139:30, составленные геодезическими организациями ООО "Землемер-М", ООО "Гео-Сервис", МУП "Управзем", а также кадастровый паспорт данного земельного участка и кадастровый паспорт вышеназванного здания.

В представленных схемах отражены границы указанного земельного участка, границы здания, расположенного на земельном участке, а также расстояние от спорного здания до границ земельного участка.

Как следует из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 19.02.2013 г., здание с кадастровым номером 68:26:0000078:808, находящееся по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул. Советская, 294, площадью 479,4 кв.м, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000139:30.

Данное обстоятельство также подтверждается межевым планом земельного участка с названным кадастровым номером.

Площадь указанного земельного участка составляет 718+/-9 кв.м, что следует из кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости) по состоянию на 25.02.2013 г. и межевого плана земельного участка.

Из представленных в материалы дела схем замеров земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000139:30, составленных ООО "Землемер-М", ООО "Гео-Сервис", МУП "Управзем", также усматривается, что границы названного выше здания проходят по границам земельного участка площадью 718 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, и спорное здание не накладывается на земельный участок, который ответчик полагает муниципальным.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, также как и доказательств, подтверждающих то, что какие-либо конструктивные части указанного здания занимают муниципальный, по мнению ответчика, земельный участок, Администрацией города Мичуринска Тамбовской области в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Администрации г. Мичуринска Тамбовской области об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Поскольку Администрацией г. Мичуринска Тамбовской области не указаны причины, по которым ответчик не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 октября 2012 по делу N А64-6876/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 октября 2012 по делу N А64-6876/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова