Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-3610/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-51807/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ": не явились, извещены;

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: Осадчук И.А. по доверенности от 12.12.12г. N 77-ДВ;

от Министерства имущественных отношений Московской области: Дудникова Н.С. по доверенности от 12.12.12г. N ИС-19044;

от Управления федерального казначейства Московской области: Кондратьева О.П. по доверенности от 10.01.13г. N 48-04-20/49-В;

3-их лиц - Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены;

от Министерства финансов Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-51807/12, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" (ОГРН 1035001850553; ИНН 5008027250) к Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; ИНН 772513814); Управлению федерального казначейства Московской области (ОГРН 1037739237601; ИНН 7725057310); Администрации Мытищинского муниципального района (ОГРН 1025003534423; ИНН 5029009950), третьи лица: Совет депутатов Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН 1055005172881; ИНН 5029087290); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; ИНН 7716642273); Министерство финансов Московской области о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" (далее - ООО "ИСК Корпорация "АвангардЪ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО, министерство) с требованием о возмещении взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 18009-7 от 10.04.2002 за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в размере 6 450 887,89 руб.

Определением суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Совет Депутатов Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Совет депутатов); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ по Московской области), Министерство финансов Московской области (далее - Минфин Московской области), Управление Федерального Казначейства по Московской области (УФК по Московской области), Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

Определением от 24.01.2013 суд удовлетворил ходатайство ООО "ИСК Корпорация "АвангардЪ" о привлечении к участию в деле Администрации Мытищинского муниципального района и УФК по Московской области в качестве ответчиков; принял уточнения исковых требований, в соответствии с которыми Общество просило возместить с ответчиков убытки по договору аренды N 18009-7 от 10.04.2002 за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 год в размере 6 450 887,89 руб.

Решением суда от 15 марта 2013 года по делу N А41-51807/12 исковые требования ООО "ИСК Корпорация "АвангардЪ" удовлетворены в следующем порядке:

- с Мытищинского муниципального района Московской области в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003534423; ИНН 5029009950) за счет казны Мытищинского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" (ОГРН 1035001850553; ИНН 5008027250) взыскано 6 450 887,89 руб. убытков;

- в удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению федерального казначейства Московской области отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил требование ООО "ИСК "АвангардЪ" о возмещении убытков, поскольку Обществом пропущен срок исковой давности. По мнению Администрации, предъявив требования о возмещении убытков по договору аренды земельного участка, ООО "ИСК "АвангардЪ" был избран ненадлежащий способ защиты прав.

В судебное заседание не явились представители ООО "ИСК "АвангардЪ", Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства финансов Московской области. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления федерального казначейства Московской области, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования в порядке взыскания заявленных убытков с Мытищинского муниципального района Московской области в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено: на основании Постановления Правительства Московской области от 29.12.2001 N 455/49 между ООО "ИСК "АвангардЪ" и Министерством имущественных отношений Московской области 10.04.2002 заключен договор аренды земельного участка N 18009-Z на срок 49 лет (т.1 л.д.14-20).

20.09.2005 между ООО "ИСК "АвангардЪ" и Министерством имущественных отношений Московской области заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N18009-Z (т.1 л.д.23-30).

Согласно п.3.1 Дополнительного соглашения N 2 размер арендной платы за земельный участок на дату подписания установлен в Приложении N 1 (расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.5 Дополнительного соглашения N 2 размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, базового размер арендной платы (Аб), значений повышающего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), категории, разрешенного вида использования, а также в иных случаях, установленных законом.

Размер арендной платы изменяется, и арендной плата подлежит обязательной оплате Арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления, без согласования с Арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления Арендатору.

20.09.2005 сторонами подписано Приложение N 2 к Дополнительному соглашению, в котором был утвержден порядок определения и расчет арендной платы на 2005 год.

Согласно Приложению N 2 арендная плата определялась по формуле, в которой одной из переменных значился коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального района. Арендная плата рассчитывается по формуле: АП = Аб Ч Кд Ч Пкд Ч Км Ч S.

При этом: АП - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы, установлен законом Московской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год - (0,63); Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, устанавливается Приложением к закону Московской области N 23/96-ОЗ от 01.06.1996 года - (3,0); Пкд - повышающий коэффициент - (1,0); Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

С 01.01.2005 согласно данному Приложению N 2 арендная плата установлена в размере 1 865 430 руб., ежеквартальная арендная плата установлена в размере 466 357,50 руб.

Согласно уведомлению Министерства имущественных отношений от 12.03.2007 размер арендной платы на 2007 год составляет Ап=0,630000х3х1х10х141000, где Км составляет 10. С 01.01.2007 размер годовой арендной платы составляет 2 664 900 руб. (т.1 л.д.31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-27905/11 признано недействующим Решение Совета Депутатов Мытищинского района Московской области N 18/13 от 28.04.2005 г. "О внесении изменений в решение Совета депутатов Мытищинского района от 17.02.2005 N 16/7 и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю на территории Мытищинского района" в части установления коэффициента местоположения 10 в строке 30 приложения к решению Совета депутатов Мытищинского района от 28.04.2005 г. N 18/13 для земельных участков, предоставленных юридическому лицу для малоэтажного строительства (до 4 этажей включительно), в том числе на весь период строительства, как не соответствующее ч.5 ст.9 Закона Московской области в редакции, действующей в 2005 году N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 г. "О регулировании земельных отношений в Московской области".

На основании указанного решения ООО "ИСК "АвангардЪ" осуществило перерасчет арендной платы без коэффициента Км, согласно которому арендная плата оказалась равной 799 470 рублей за период 2005-2007г.г.

ООО "ИСК "АвангардЪ" посчитав, что осуществило переплату арендных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2007г.г., обратилось с настоящим заявлением в суд о взыскании с Администрации Мытищинского района Московской области 6 450 887,89 рублей убытков, представляющих собой разницу между уплаченной им арендной платой за 2007-2007 годы и арендной платой, рассчитанной без коэффициента Км 10.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, Общество в течение 2005-2007г.г. уплачивало арендную плату согласно формулам, определенным в Дополнительном соглашении N 2 и Уведомлении от 12.03.2007, в которых одной из переменных значился коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального района.

Нормативный акт, устанавливающий указанный коэффициент (Км), равный 10, признан недействующим решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-27905/11.

Из представленных в материалы дела платежных поручений: N 43 от 28.03.2007 г, N 132 от 29.12.2006 г., N 131 от 26.12.2006 г., N 53 от 10.08.2006 г., N 91 от 09.10.2006 г., N 45 от 14.07.2006 г., N 54 от 09.12.2005 г., N 126 от 10.07.2007 г., N 62 от 24.12.2007 г., N 35 от 09.10.2007 г. за период 2005-2007 года следует, что ООО "ИСК "АвангардЪ" оплачено 7 250 357,89 руб. арендной платы (т.2 л.д.65-74).

Согласно расчету Общества, переплата арендной платы, в соответствии с изменением формулы (исключением из нее коэффициента Км), составляет 6 450 887,89 рублей (т.1 л.д.8-9).

Проверив расчет арендной платы за 2005-2007г.г., в соответствии с изменением формулы (исключением из нее коэффициента Км), отраженный ООО "ИСК "АвангардЪ" в исковом заявлении, апелляционный суд приходит к выводу о его правильности и обоснованности, в связи с чем, требование о взыскании убытков с Администрации Мытищинского района Московской области по договору аренды от 10.04.2002 N 18009-Z в размере 6 450 887,89 рублей подлежит удовлетворению.

При проверке расчета суд учитывает выводы, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2011 по делу N А41-32149/10 об отсутствии у арендодателя правовых оснований для применения при расчета арендных платежей по договору от 10.04.2002 N 19009-Z Км, равного 10, в период, предшествующий признанию судом незаконности его установления; от 15.06.2011 по делу N А41-39407/10, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А41-32149/10, согласно которым при расчете арендной платы по договору от 10.04.2002 N 19009-Z применению подлежит коэффициент Км, равный 1.

Согласно пункту 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на момент, с которого признанный недействующим нормативный правовой акт прекращает свое действие (в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части второй статьи 253 которого суд, установив противоречие оспариваемого нормативного правового акта или его части федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени). Однако отсутствие такого указания в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации само по себе не нарушает конституционные права заявителей, поскольку в соответствии с частью второй статьи 13 ГК Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о пропуске срока исковой давности, в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-27905/11 признано недействующим Решение Совета Депутатов Мытищинского района Московской области N 18/13 от 28.04.2005 г. "О внесении изменений в решение Совета депутатов Мытищинского района от 17.02.2005 N 16/7 и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю на территории Мытищинского района".

Срок принятия решения 30.01.2012.

С момента принятия данного решения срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо), требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Информационного письма, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, требования ООО "ИСК "АвангардЪ" о возмещении убытков, вызванных принятием несоответствующего закону правового акта местным органом власти, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 145, в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Органом, осуществляющим полномочия от имени муниципального образования, является местная администрация, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003).

Поскольку в настоящем деле органом, осуществляющим полномочия от имени муниципального образования, является Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования Общества в отношении Администрации Мытищинского муниципального района Московской области за счет казны Мытищинского муниципального района Московской области.

Требования, заявленные в отношении Министерства имущественных отношений Московской области и Управления федерального казначейства Московской, не подлежат удовлетворению, поскольку данные структуры не являются публично-правовыми образованиями, за счет которых законодательством предусмотрено возмещение убытков, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268 п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 г. по делу N А41-51807/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района М.О. без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко