Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-3864/13 (ключевые темы: персональные данные - заемщик - получение кредита - потребитель - предписание)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-3864/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А47-13986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2013 по делу N А47-13986/2012 (судья Калашникова А.В.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Ефимов Александр Сергеевич (паспорт, доверенность от 02.11.2012 N 1475/120 сроком до 15.12.2013);

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель, ЗАО "ЮниКредит Банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, управление) о признании недействительным предписания от 23.07.2012 N 10-71.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что п. 8.6 типового заявления, в котором указано, что "Банк вправе в одностороннем порядке изменять Общие условия, мне необходимо самостоятельно отслеживать изменения Общих условий по информации, размещаемой Банком в соответствии с Общими условиями" не противоречит требованиям законодательства, в частности положениям ст. 310 ГК РФ и ч.4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку не затрагивает изменения непосредственно договорных кредитных обязательств банка и заемщика. Ссылаясь на нарушение указанным пунктом прав потребителей управление не приводит ни одного случая обращения граждан с соответствующим заявлением.

Заявитель считает, что ни судом, ни управлением не были проанализированы положения Условий комплексного банковского обслуживания, предусматривающие случаи и порядок расторжения договора, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что в п.3 заявления на комплексное банковское обслуживание и в п.8.6. заявления на получение кредита на приобретение автомобиля банком расширен перечень случаев, установленных статьями 811, 813, 814, 821 ГК РФ, при которых банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о нарушении банком порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку, содержащегося в п. 11 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом). Банк предоставляет право выбора потенциальному заемщику (оференту) вступать или не вступать во взаимоотношения с Банком, соответственно не нарушает безусловные права потенциальных заемщиков в части свободы договора. Заемщик самостоятельно, свободно, своей волей и в своем интересе принимает решение о даче согласия на обработку своих персональных данных при заключении кредитного договора.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что действия банка по включению в типовой бланк заявления на получения кредита условий о том, что заемщик подписанием и направлением заявления предлагает (делает оферты) банку на условиях, указанных в заявлении, противоречат действующему законодательству. Статьи 428, 435 ГК РФ не содержат положений, исключающих возможность заключения договора присоединения (кредитного договора) в порядке ст. 435 ГК РФ (путем направления оферты и получения акцепта). При принятии решения суд первой инстанции не указал, на то, нарушение каких именно норм законодательства было допущено банком.

Вывод суда о том, что п. 2 заявления на комплексное банковское обслуживание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права потребителей, необоснован. Данный пункт является лишь письменным подтверждением согласия заемщика на заключение договора на изложенных в нем условиях и, того, что на момент заключения договора у него отсутствуют требования по изменению договора, предусмотренные ч.2 ст. 428 ГК РФ.

По мнению заявителя, правовая природа договора присоединения не может служить достаточным обоснованием для вывода о том, что какие-либо положения такого договора противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.06.2012 N 10-117-В в период с 26.06.2012 по 23.07.2012 управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "ЮниКредитБанк" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 30.03.2012 N 10-35 о прекращении нарушений прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что банком не были приняты меры по устранению нарушений прав потребителей в полной мере, а именно: пункты 1-7 ранее выданное предписания N 10-35 от 30.03.2012 исполнены в установленный срок, сведения об исполнении предписания в остальной части отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2012 (т.1, л.д. 17-20).

На основании акта проверки и в связи с выявленными нарушениями обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, Банку выдано предписание об устранении нарушений прав потребителей N 10-71 от 23.07.2012, согласно которому заявителя предписано в срок до 14.09.2012 принять следующие меры по устранению выявленных нарушений: привести в соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса РФ п. 8.6 бланка типового заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, предусматривающий право банка одностороннего изменения общих условий, путем внесения изменений (п.1 предписания); привести в соответствие со ст.ст. 5, 6 Федерального закона РФ "О персональных данных", ст.ст. 421, 857 Гражданского кодекса РФ п.11 бланка типового заявления, предусматривающие выражение согласия клиента на распространение персональных данных подписанием заявления, посредством предоставления права выбора и получения согласия заемщика (п.2 предписания); привести в соответствие с положениями ст. ст. 421, 435 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" условия бланка типового заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, посредством устранения формулировок, определяющих заемщика в качестве оферента (делает оферты), путем внесения изменений в типовой бланк (п.3 предписания); привести в соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" п. 3 типового заявления на комплексное банковское обслуживание, предусматривающий право банка одностороннего изменения тарифов и условий договора, путем внесения изменений в типовой бланк заявления (п.4 предписания); с целью приведения в соответствие п.2 заявления на комплексное банковское обслуживание, предусматривающий, что "настоящим клиент подтверждает, что условия комплексного банковского обслуживания не содержат положений, лишающих меня прав, которые предоставляются обычно по договорам такого вида, необоснованно исключающих либо ограничивающих ответственность Банка, либо иных явно обременительных для меня положений, которые я бы не принял при наличии возможности участвовать в определении условий договора" исключить (п.5 предписания).

Не согласившись с предписанием от N 10-71 от 23.07.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с п. 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

На основании частей 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что рассматриваемая типовая форма кредитного договора состоит из Заявления (заемщика) и Общих условий (автокредитования заемщиков).

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно положения п. 1 предписания, банку необходимо привести в соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса РФ п. 8.6 бланка типового заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, предусматривающий право банка на одностороннее изменение общих условий, путем внесения изменений.

Пунктом 3 предписания банку предписано привести в соответствие со ст.310 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" п. 3 типового заявления на комплексное банковское обслуживание, предусматривающий право банка на одностороннее изменение тарифов и условий договора, путем внесения изменений в типовой бланк заявления.

Приходя к выводу о правомерности включения в заявление на комплексное банковское обслуживание пункта 3 и в заявление на получение кредита на приобретение автомобиля п. 8.6, судом учтено, что по условиям пункта 3 заявления на комплексное банковское обслуживание предусмотрено, что заемщик, в числе прочего, понимает и соглашается с правом банка в одностороннем порядке расторгнуть договор комплексного обслуживания, а также договоры на предоставление услуг, заключенные в рамках договора комплексного обслуживания в случаях и порядке, указанном в условиях комплексного обслуживания.

При этом, согласно условиям п. 8.6 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля заемщик, в числе прочего, понимает и соглашается с правом банка в одностороннем порядке изменять общие условия, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения общих условий по информации, размещаемой банком в соответствии с общими условиями.

Учитывая, что буквальное прочтение данные пунктов типовых заявлений противоречит положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на правильность вывода административного органа.

Так, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме этого следует учитывать, что Гражданским законодательством предусматривается ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, в частности: - часть 2 статьи 811 ГК РФ, а именно если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; - статья 813 ГК РФ, а именно при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; - статья 814 ГК РФ, а именно в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; - часть 3 статьи 821 ГК РФ, а именно в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

При таких обстоятельствах в п. 3 заявления на комплексное банковское обслуживание и в п. 8.6 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля банком неправомерно расширен перечень случаев, установленных законом, при которых банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств и односторонне изменить условия договора.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Эти положения направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сами по себе указанные в п. 3 заявления на комплексное банковское обслуживание и в п. 8.6 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля обстоятельства могут и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства. Однако включение в типовые заявления на комплексное банковское обслуживание и на получение кредита на приобретение автомобиля, условий, наделяющих банк правом на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора противоречит ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что условия, названные в п. 3 заявления на комплексное банковское обслуживание и в п. 8.6 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, ущемляют права потребителя, поэтому включены в типовые заявления неправомерно. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 2 предписания банк обязан привести в соответствие со ст.ст. 5, 6 Федерального закона РФ "О персональных данных", ст.ст. 421, 857 Гражданского кодекса РФ пункт 11 бланка типового заявления, предусматривающие выражение согласия клиента на распространение персональных данных подписанием заявления, посредством предоставления права выбора и получения согласия заемщика.

Признавая законным данное предписание, суд первой инстанции учел, что в силу статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

При этом, следует принимать во внимание и положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Апелляционная инстанция полагает, что названные нормы определяют объем предоставляемой информации, составляющей банковскую тайну и установлен закрытый перечень лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять эту информацию.

Кроме этого, законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ к числу сведений, составляющих банковскую тайну относятся сведения о клиенте (заемщике).

Как следует из положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Частью ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определен порядок получения названного согласия установлен которой, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Персональные данные представляют собой элемент банковской тайны (сведений о клиенте - ст. 857 Гражданского кодекса РФ), для которого предусмотрен особый режим его обработки - с согласия субъекта персональных данных, либо без этого согласия, но в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.

Пункт 11 бланка типового заявления на получение кредита на приобретение автомобиля содержит следующее: "В случае нарушения мной моих обязательств по возврату кредита, полученного от банка на основании настоящего заявления, я (заявитель) выражаю свое согласие и уполномачиваю банк на передачу моих персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую тайну, организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договоров с банком, в том числе перечень которых приведен на странице "Способы погашения кредита" сайта банка www.unicreditbank.ru. Указанные данные и информация может быть передана банком с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая, помимо прочего, осуществление банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему".

Буквальное толкование этого пункта позволяет сделать вывод о том, что получение данного согласия обусловлено подписанием бланка типового заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющегося составной частью кредитного договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор относится к договорам присоединения в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком также не может служить безусловным выражением воли и личного согласия заемщика, данным свободно и в своем интересе. При этом правовая природа договора присоединения лишает заемщика возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам это считает необходимым.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что в настоящем деле, ущемление прав потребителя заключается не в разглашении персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны), а в нарушении банком порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом). При этом, буквальное содержание п. 11 типового заявления не свидетельствует о передаче персональных данных исключительно в случае уступки прав требования.

При таких обстоятельствах включение в бланк типового заявления на получение кредита на приобретение автомобиля п. 11 не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Кроме этого, апелляционная инстанция принимает во внимание, что в силу пункта 3 предписания банк обязан привести в соответствие с положениями ст. ст. 421, 435 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" условия бланка типового заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, посредством устранения формулировок, определяющих заемщика в качестве оферента (делает оферты), путем внесения изменений в типовой бланк.

Судом первой инстанции учтено, что согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом также учтены разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Учитывая, что кредитный договор является договором присоединения, а условия договора разработаны самим банком и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, признаки оферты отсутствуют, то включение в бланк типового заявления на получение кредита на приобретение автомобиля формулировок, определяющих заемщика в качестве оферента также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 5 предписания на банк возложена обязанность приведения в соответствие п.2 заявления на комплексное банковское обслуживание, предусматривающий, что "настоящим клиент подтверждает, что условия комплексного банковского обслуживания не содержат положений, лишающих меня прав, которые предоставляются обычно по договорам такого вида, необоснованно исключающих либо ограничивающих ответственность Банка, либо иных явно обременительных для меня положений, которые я бы не принял при наличии возможности участвовать в определении условий договора" исключить.

Суд первой инстанции исходя из того, что кредитный договор является договором присоединения, условия договора разработаны самим банком и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, также принял во внимание, положения ч. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, согласно которым присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Так, из смысла пункта 2 заявления на комплексное банковское обслуживание, следует, что данное условие лишает в дальнейшем права заемщика потребовать расторжения или изменения договора при обнаружении в последующем в договоре явно обременительных для заемщика-гражданина условий, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в заявление на комплексное банковское обслуживание п. 2 также не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей.

Доводы апелляционной инстанции относительно невозможности исполнения предписания в связи с необходимостью получения согласия заемщиков (физических лиц) для внесения изменений в кредитные договоры, подлежат отклонению.

Правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган правомерно выдал в адрес банка предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 10-71 от 23.07.2012 содержащее требование об устранении вышеназванных нарушений, поскольку судом установлено несоответствие данных пунктов типовых заявлений требованиям действующего законодательства, влекущих нарушение прав потребителей - заемщиков.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106) по платежному поручению от 18.03.2013 N 8483 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2013 по делу N А47-13986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2013 N 8483.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина