Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 20АП-5002/12

Тула

29 мая 2013 г.

Дело N А62-7885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Горелова С.В - Горелова С.В., Баринова С.А. (доверенность от 08.06.2011) и Карпеченкова И.Н. (доверенность от 22.10.2012), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Арвокрис" (г. Смоленск, ОГРН 1026701422670, ИНН 6731036028) - Липатникова М.С. (доверенность от 20.02.2013), в отсутствие ответчиков - индивидуального предпринимателя Хащенкова Г.Ф., администрации г. Смоленска, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арвокрис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2012 и дополнительное решение от 15.02.2013 по делу N А62-7885/2009 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горелов С.В. (далее - Горелов С.В.) обратился 30.09.2009 к ООО "Арвокрис" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Хащенкову Г.Ф. (далее - Хащенков Г.Ф.) с иском о государственной регистрации перехода права собственности на мастерские площадью 350 кв.м, расположенные по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км (далее - нежилые помещения площадью 350 кв.м).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2010 по делу N А62-7885/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2010, в иске отказано, поскольку из судебных актов по делу N А62-425/07 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2004 (далее - договор от 19.10.2004) не следует, что стороны определили предмет сделки (т. 2, л. д. 23, 72).

Постановлением кассационной инстанции от 14.02.2011 решение от 20.07.2010 и постановление от 19.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал фактические обстоятельства дела, сославшись на преюдицию решения по делу N А62-425/07, которое отменено (т. 2, л. д. 112).

Решением от 25.08.2011 (с учетом определений от 25.08.2011 и 27.09.2011), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2011, суд обязал провести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения площадью 300,9 кв.м (помещения N 1 и 2 (102,9 кв.м и 198 кв.м)), с общества и Хащенкова Г.Ф. взыскано 3 тыс. рублей расходов по государственной пошлине (т. 4, л. д. 63, 137).

Постановлением кассационной инстанции от 05.03.2011 по делу N А62-7885/2009 решение от 25.08.2011 и постановление от 24.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 4, л. д. 223). Суд кассационной инстанции указал на то, что в связи с изменением площади мастерской, в которой находятся нежилые помещения площадью 300,9 кв.м, следует установить: создан новый объект либо произведена реконструкция здания, размер долей собственников; суду предложено объединить дела N А62-7885/2009 и N А62-425/2007, по результату исследования рассмотреть требование о регистрации перехода права собственности на долю, выраженную в конкретных помещениях, что отразить в резолютивной части судебного акта для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 28.02.2007 по делу N А62-425/07 (по иску от 26.01.2007) признано право собственности общества на 9/11 доли и Хащенкова Г.Ф. на 2/11 доли на мастерскую площадью 1551,9 кв.м, трансформаторную подстанцию N 81 площадью 25 кв.м (далее - подстанция) и проходную площадью 17 кв.м (далее - проходная), расположенные по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км (т. 5, л. д. 78).

Постановлением кассационной инстанции от 23.12.2010 по делу N А62-425/07 решение от 28.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку общество и Хащенков Г.Ф. продали нежилые помещения мастерской Горелову С.В. по цене 1 150 тыс. рублей. Суд кассационной инстанции предложил рассмотреть вопрос о привлечении Горелова С.В. к участию в деле и разрешить спор по существу (т. 6, л. д. 170).

Решением от 07.10.2010 по делу N А62-8449/2009 (по иску общества от 26.10.2009) из владения Горелова С.В. истребованы нежилые помещения площадью 300,9 кв.м, обозначенные номерами 1 и 2 (площадь 102,9 и 198 кв.м соответственно), взысканы 1 611 934 рубля неосновательного обогащения и 21 559 рублей 67 копеек государственной пошлины, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 126 рублей 20 копеек. Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2010 решение от 07.10.2010 изменено, увеличена подлежащая возврату из федерального бюджета государственная пошлина до суммы 10 810 рублей 20 копеек (т. 9, л. д. 105, 200).

Постановлением кассационной инстанции от 21.04.2011 решение от 07.10.2010 и постановление от 21.12.2010 по делу N А62-8449/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств и отменой судебного акта по делу N А62-425/2007 (т. 10, л. д. 81).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2012 объединены дела N А62-425/2007, А62-7885/2009 и А62-8449/2009 с присвоением номера N А62-7885/2009 (т. 4, л. д. 252).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Горелов С.В. уточнил требования (т. 11, л. д. 3) и просил: 1) признать право собственности на 24/100 доли в праве общей собственности на нежилые помещения площадью 350 кв.м; 2) провести государственную регистрацию перехода права собственности на эту долю.

Общество и Хащенков Г.Ф. также уточнили исковые требования (т. 11, л. д. 50). При этом общество просило: 1) признать право собственности на нежилые помещения мастерской общей площадью 1028,9 кв.м, зарегистрированные в техническом паспорте под номерами 1 (102,9 кв.м), 2 (198 кв.м), 3 (140,7 кв.м), 4 (50,1 кв.м), 5 (14,0 кв.м), 6 (6,8 кв.м), 7 (5,8 кв.м), 8 (56,2 кв.м), 9 (100 кв.м), 10 (40,9 кв.м), 10* (21 кв.м), 11 (9,2 кв.м), 12 (9,1 кв.м), 13 (16,9 кв.м), 14 (5,2 кв.м), 15 (5,4 кв.м), 16 (5,5 кв.м), 17 (27,8 кв.м), 18 (19,7 кв.м), 19 (3,2 кв.м), 20 (30,9 кв.м), (далее - помещения N 1 - 20, 10*), 24 (73,2 кв.м), 25 (7,1 кв.м), 26 (29,6 кв.м), 27 (5,7 кв.м), 28 (3,2 кв.м), 29 (2,2 кв.м), 30 (38,6 кв.м) (далее - помещения N 24 - 30); 2) признать право собственности на нежилые помещения антресоли общей площадью 237,3 кв.м, обозначенные в техническом паспорте под номерами 1 (6,9 кв.м), 2 (41,2 кв.м), 3 (10,1 кв.м), 4 (5,8 кв.м), 5 (32,3 кв.м), 6 (40,1 кв.м), 7 (14,8 кв.м), 8 (4,7 кв.м (далее - помещения антресоли N 1-8), 12 (40,4 кв.м), 13 (18,5 кв.м), 14 (9,0 кв.м),15 (5,7 кв.м), 16 (7,8 кв.м) (далее - помещения антресоли N 12-16); 3) признать право собственности на подстанцию и проходную.

Хащенков Г.Ф. просил признать право собственности: 1) на нежилые помещения мастерской общей площадью 260,5 кв.м, обозначенные в техническом паспорте под номерами 21 (2,6 кв.м), 21* (6,2 кв.м), 22 (11,7 кв.м), 23 (240 кв.м) (далее - помещения N 21-23, 21*); 2) на нежилые помещения антресоли общей площадью 25,2 кв.м, значащиеся под номерами 9 (11,9 кв.м), 10 (3,9 кв.м), 11 (9, 4 кв.м) (далее - помещения антресоли N 9 - 11).

Согласно заявлению от 26.10.2009 по делу N А62-8449/2009 с учетом уточнений от 01.09.2010 (т. 8, л. д. 4, 130) общество просило: 1) истребовать из незаконного владения Горелова С.В. нежилые помещения мастерских площадью 300,9 кв.м; 2) взыскать неосновательное обогащение за пользование с 10.12.2007 по 01.09.2010 нежилыми помещениями площадью 300,9 кв.м в размере 1 611 934 рублей.

Решением от 16.08.2012 (т. 11, л. д. 142) суд первой инстанции признал 1) право собственности общества на 62/100 доли, Хащенкова Г.Ф. на 14/100 доли в общей собственности на мастерскую; 2) обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности Горелова С.В. на 24/100 доли в праве общей собственности на мастерскую; 3) определил доли собственников в праве общей собственности на мастерскую, установив обществу 62/100 доли, Хащенкову Г.Ф. 14/100 доли, Горелову С.В. 24/100 доли; 4) признал право собственности общества на 9/11 доли, Хащенкова Г.Ф. на 2/11 доли в общей собственности на подстанцию и проходную; 5) отказал в иске общества об истребовании помещений и взыскании неосновательного обогащения; 6) взыскал с общества и Хащенкова С.В. в пользу Горелова С.В. 1500 рублей государственной пошлины (с каждого).

Судебный акт мотивирован тем, что общество и Хащенков Г.Ф. стали сособственниками мастерской, асфальтового покрытия, подстанции и оборудования по договору купли-продажи от 10.06.2003 (далее - договор от 10.06.2003). Затем заключили договор от 19.10.2004 с Гореловым С. В. о продаже нежилых помещений площадью 350 кв.м, находящихся в мастерской, площадь которой увеличилась до 1551,9 кв.м. В связи с исполнением договора общество неправомерно уклонилось от государственной регистрации перехода права собственности исходя из разъяснений пунктов 29 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Дополнительным решением от 11.09.2012 с общества в пользу Горелова С.В. взыскано 10 тыс. рублей государственной пошлины (т. 12, л. д. 25).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Арбитражным судом Смоленской области принято дополнительное решение от 15.02.2013 (т. 14, л. д. 4). Суд признал право собственности общества на нежилые помещения мастерской общей площадью 728 кв.м, числящиеся по техническому паспорту под номерами 3-20, 10*, 24-30, и нежилые помещения антресоли общей площадью 237,3 кв.м, обозначенные под номерами 1-8, 12-16, на подстанцию и проходную; право собственности Хащенкова Г. Ф. на нежилые помещения мастерской общей площадью 260,5 кв.м, состоящие из помещений N 21 - 23, 21* на нежилые помещения антресоли общей площадью 25,2 кв.м, обозначенные номерами 9-11. В остальной части отказано.

Общество с решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2012 и дополнительным решением от 15.02.2013 не согласилось, обратившись с апелляционными жалобами (т. 12, л. д. 36; т. 14, л. д. 108).

В заявлении от 18.04.2013 общество отказалось от апелляционной жалобы по дополнительному решению и в части отказа в иске к Горелову С.В. об истребовании нежилых помещений и взыскании неосновательного обогащения (т. 14, л. д. 144).

В части спора о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения площадью 300, 9 кв.м общество, Горелов С.В. и Хащенков Г.Ф. (с учетом уточнений; т. 14, л. д. 156) просят утвердить мировое соглашение следующего содержания.

"1. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: мастерские общей площадью 300,9 кв.м (помещение N 1 - 102,9 кв.м, N 2 - 198 кв.м), расположенные по адресу: город Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км, за индивидуальным предпринимателем Гореловым Сергеем Валерьевичем;

2. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные претензии, прямо или косвенно связанные с возникшим спором;

5. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и понесенные каждой из сторон в связи с производством по настоящему спору, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".

Выслушав представителей общества и Горелова С.В., рассмотрев заявления об отказе от апелляционной жалобы и утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту от 07.03.2003 мастерская (инвентарный номер 11402) составляла 1430,5 кв.м. По договору от 10.06.2003 ООО "Смоленская база облпотребсоюза" (продавец) передало, а общество и Хащенков Г.Ф. (покупатели) приобрели в общую собственность (9/11 и 2/11 соответственно) мастерские площадью 1430,5 кв.м, асфальтовое покрытие, подстанцию и оборудование. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2003 серии 67 АА N 133847 и 67 АА N 133848; т. 5, л. д.17, 23, 24, 26).

По договору от 19.10.2004 общество и Хащенков Г.Ф. (продавцы) обязались передать в собственность Горелова С.В. (покупатель) мастерские площадью 350 кв.м. В пунктах 2.1 и 2.2 договора от 19.10.2004 указано, что цена имущества составляет 1115 тыс. рублей, оплата производится по графику (по 300 тыс. рублей до 20.10.2004, 31.12.2004, 31.12.2005 и 250 тыс. рублей - до 31.12.2006). В пункте 3.1 договора установлено, что имущество передается покупателю в течение трех дней после поступления денежных средств. Регистрация права собственности на имущество производится после их поступления и подписания акта (т. 1, л. д. 10).

Как установлено судом первой инстанции, покупатель выполнил условия об оплате (т. 1, л. д. 13 - 17), нежилые помещения площадью 300, 9 кв.м передал во владение Горелова С.В., однако действия по государственной регистрации перехода права собственности не совершил (т. 1, л. д. 18).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.11.2004 (т. 8, л. д. 18) площадь мастерских (инвентарный номер 11402) составила 1477 кв.м, затем её площадь увеличена до 1551,9 кв.м (технический паспорт по состоянию на 20.07.2006; т. 5, л. д. 36).

По договору от 30.10.2007, заключенному обществом и Хащенковым Г.Ф., произведен раздел имущества в натуре (т. 1, л. д. 56).

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 07.07.2009 серии 67 АБ N 433338 и кадастровым паспортом от 21.11.2008 N 27/08-24405 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031325:21 площадью 4341 кв.м, на котором расположены проходная, подстанция и мастерская (т. 9, л. д. 39, 41).

Как установлено судом первой инстанции, мастерская находилась в общей собственности общества, Горелова С.В. и Хащенкова Г.Ф. в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период нахождения здания в совместной собственности площадь его увеличилась в основном в связи с сооружением антресоли. В этом случае вносятся уточнения в технические характеристики объекта и данные о вспомогательных помещениях.

С учетом отмеченного, исходя из разъяснений пункта 29 постановления 10/22, мастерская (как объект недвижимости, не связанный с созданием нового объекта (перепланировка, переустройство, переоборудование)) не подпадает под правовой режим статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, раздел ее между обществом, Гореловым С.В. и Хащенковым Г.Ф. не нарушает закон и не затрагивает права других лиц.

Общество и Хащенков Г.Ф. обратились с заявлением о разделе имущества, и суд первой инстанции дополнительным решением от 15.02.2013 их удовлетворил, исключив из объектов долевой собственности нежилые помещения 300,9 кв.м, занимаемые Гореловым С.В. по договору от 19.10.2004.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел раздел имущества между каждым из сособственников долевой собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении права общей собственности.

В силу статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно статьям 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса. Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение подлежит применению с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следовательно, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Сходный подход к правовой оценке мирового соглашения сформирован в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 247/12 и в судебной практике кассационных судов (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2013 N А28-5028/2012) и направлен на реализацию положений о содействии суда примирению сторон и урегулированию спора.

В связи с утверждением мирового соглашения и принятием отказа от апелляционных жалоб в соответствии со статьями 141, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Горелову С.В. и обществу из федерального бюджета в размере 3000 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 139-141, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Арвокрис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2012 по делу N А62-7885/2009 в части отказа в иске к индивидуальному предпринимателю Горелову С.В. об истребовании нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения; на дополнительное решение от 15.02.2013. В этой части производство по жалобам прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 18.04.2013 индивидуальными предпринимателями Гореловым Сергеем Валерьевичем и Хащенковым Геннадием Федоровичем, обществом с ограниченной ответственностью "Арвокрис" на следующих условиях:

"1. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: мастерские общей площадью 300,9 кв.м (помещение N 1 - 102,9 кв.м, N 2 - 198 кв.м), расположенные по адресу: город Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км, за индивидуальным предпринимателем Гореловым Сергеем Валерьевичем.

2. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные претензии, прямо или косвенно связанные с возникшим спором.

3. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и понесенные каждой из сторон в связи с производством по настоящему спору, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2012 по делу N А62-7885/2009 в остальной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Горелову С.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Арвокрис" государственную пошлину в размере 3000 рублей каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба