Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 05АП-2475/13

г. Владивосток

29 мая 2013 г.

Дело N А51-20637/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2475/2013

на решение от 17.01.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-20637/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ОРГН 1032501280602, ИНН 2536097608)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ОГРН 1022501308004, ИНН 2536017137)

о расторжении договора, обязании освободить нежилые помещения

при участии:

от истца: главный специалист Матушко А.А. - удостоверение N 3642 от 01.12.2009, доверенность N 28/1-6710 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 без специальных полномочий;

от ответчика: Януш А.В. - паспорт, доверенность N 61 от 21.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - ВГУЭС) о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.06.2002 N 7/295 (02-04590-001-Н-БН-1808-00), заключенного между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ВГУЭС, об обязании ответчика освободить нежилые помещения, общей площадью 339,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, д.19, в здании (лит.Д), цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1-3; этаж N 1, номера на поэтажном плане 1-3; этаж N 2, номера на поэтажном плане 1-4 (далее - спорные помещения), передав по акту приема-передачи представителю Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что у Успангалиева Ю.Г. отсутствовали полномочия на принятие от имени Управления муниципальной собственности г. Владивостока решения о согласовании передачи спорных помещений в пользование третьему лицу, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения от 18.05.2004 к договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 16.06.2002 N 7/295 (02-04590-001-Н-БН-1808-00) Успангалиев Ю.Г. занимал должность первого заместителя главы администрации г. Владивостока и не вправе был подписывать данный документ от имени Управления муниципальной собственности г.Владивостока.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.05.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии письма от 17.05.2013 N 907/20000, копии акта осмотра нежилых помещений от 20.05.2013, копии приказа от 16.05.2013 N 419, которые приобщаются к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий распоряжений Администрации г.Владивостока от 04.02.2004 N 162-р и от 19.12.2003 N 1795-р, копии уведомления N 28/6-4918 от 15.09.2012, копии письма N 2442/112000 от 27.10.2011, копии письма N 28/6-2585 от 10.05.2012, предупреждения о необходимости исполнения обязательств N 28/6-3744 от 05.07.2012 с приложением проекта соглашения о расторжении договора от 05.07.2012, копии акта N110/2 от 18.05.2012, копии акта N186 от 02.08.2012.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что оставляет ходатайство о приобщении доказательств на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично, приобщить к материалам дела копии распоряжений Администрации г.Владивостока от 04.02.2004 N 162-р и от 19.12.2003 N 1795-р, копию уведомления N 28/6-4918 от 15.09.2012, копию письма N 2442/112000 от 27.10.2011, копию письма N 28/6-2585 от 10.05.2012, отказать в приобщении остальных документов, поскольку они имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.06.2002 Управление муниципальной собственности г.Владивостока (Управление) и ВГУЭС (пользователь) заключили договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 7/295 (N 02-04590-001-Н-БП-1808-00), согласно которому на основании постановления главы администрации от 11.04.2002 N 524 Управление передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование помещение (здание), расположенное по адресу: ул.Прапорщика Комарова, д.19, общей площадью 339,9 кв.м. на срок с 11.04.2002 по 31.12.2011 для использования в целях "Административные помещения".

21.04.2004 Управление муниципальной собственности г.Владивостока (Арендодатель) и ГОУ ВПО "ВГУЭС" подписали дополнительное соглашение к договору N 02-04590-001-Н-БП-1808-00 от 19.06.2002 безвозмездного пользования недвижимым имуществом по адресу: ул.Прапорщика Комарова, д.19, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении пункта 1.1 договора и решили читать его в следующей редакции: со слов "на срок с 11.04.20002 по 31.12.2050 года для использования в целях "для организации питания студентов и практических занятий студентов".

18.05.2004 Управление муниципальной собственности г.Владивостока (Управление) и ГОУ ВПО "ВГУЭС" заключили дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 7/295 (N 02-04590-001-Н-БП-1808-00) от 16.06.2005, согласно которому Управление согласовывает передачу пользователем помещения (здания), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, д.19, общей площадью 339,9 кв.м., в безвозмездное пользование третьим лицам для организации общественного питания, офиса, бытового обслуживания населения при условии организации указанными третьими лицами прохождения практики студентов ВГУЭС.

Комиссией в составе специалистов Управления была проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, 19, по результатам которой составлен акт N 110/2 от 18.05.2012, акт N 186 от 02.08.2012, которыми установлено, что в помещениях первого этажа произведены незаконные работы по перепланировке и переустройству. Между помещениями N 1 и N 2 один из дверных проемов заложен. Между помещениями N 2 и N 3 оборудован дополнительный дверной проем. В помещении N 1 (рядом с лестницей) установлен туалет. Спорные помещения второго этажа закрыты (опечатаны), при визуальном осмотре видно, что помещения длительное время не используются для занятий, работы парикмахерской.

05.07.2012 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств N 28/6-3744, в котором сообщалось о том, что ВГУЭС нарушено условие договора безвозмездного пользования от 16.06.2002 N 7/295 (N 02-04590-001-Н-БП-1808-00), а именно пункта 2.2.4 - помещение передано в пользование ООО "СтройИнвест" без согласия Управления, в связи с чем в течение семи дней с момента получения настоящего уведомления просило устранить выявленные нарушения. В случае невыполнения в установленный срок вышеуказанного обязательства Управление предлагает расторгнуть договор безвозмездного пользования от 16.06.2002 N 7/295 (N 02-04590-001-Н-БП-1808-00) путем подписания соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования.

Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Пунктом 2.2.4 договора от 16.06.2002 предусмотрено, что пользователь обязан не производить продажи, безвозмездной передачи другому лицу, передачи в аренду спорного имущества третьим лицам без согласия Управления.

Между тем, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 18.05.2004 к договору от 16.06.2005, подписанное от имени Управление муниципальной собственности г.Владивостока Успангалиевым Ю.Г., которым согласована передача ответчиком помещения (здания), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, д.19, общей площадью 339,9 кв.м., в безвозмездное пользование третьим лицам для организации общественного питания, офиса, бытового обслуживания населения при условии организации указанными третьими лицами прохождения практики студентов ВГУЭС.

Довод апеллянта о том, что решение о согласовании передачи спорных помещений принято неуполномоченным на то лицом, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

На момент подписания дополнительного соглашения от 18.05.2004 Успангалиев Ю.Г. занимал должность первого заместителя главы администрации г. Владивостока, обязанности начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока исполнял Лузганов Н.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Управления муниципальной службы и кадров администрации г. Владивостока от 19.12.2012, а также представленными истцом в суд апелляционной инстанции распоряжениями администрации г. Владивостока от 30.01.2004 N N 82-рк и 83-рк.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции распоряжения администрации г. Владивостока от 19.12.2003 N 1795-р (в ред. распоряжения от 04.02.2004 N 162-р) следует, что первый заместитель главы администрации Ю.Г. Успангалиев курирует работу Управления муниципальной собственности г. Владивостока; указания первого заместителя главы администрации по вопросам, отнесённым к его компетенции, обязательны для исполнения всеми муниципальными служащими администрации г. Владивостока.

В рассматриваемом случае предъявившее иск Управление муниципальной собственности г. Владивостока и подписавший дополнительное соглашение от 18.05.2004 первый заместитель главы администрации г. Владивостока Успангалиев Ю.Г. входят в структуру органов и должностных лиц одного муниципального образования и представляют одного собственника.

В силу пункта 7.2 Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утв. постановлением главы Владивостока N 984 от 10.09.2009, начальник Управления муниципальной собственности г.Владивостока в своей деятельности подчинен главе города Владивостока и его заместителю, курирующему деятельность Управления, и несет ответственность за работу Управления в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2012 спорные помещения в соответствии со статьей 125 ГК РФ зарегистрированы на праве собственности непосредственно за муниципальным образованием г.Владивосток как субъектом гражданского права.

Таким образом, Успангалиев Ю.Г., являясь первым заместителем главы администрации г. Владивостока, обладая полномочиями курировать работу Управления муниципальной собственности г. Владивостока и давать обязательные для исполнения служащими Управления указания, при заключении дополнительного соглашения от 18.05.2004 мог действовать только от имени собственника спорных помещений, то есть самого муниципального образования г.Владивосток.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания согласования передачи ответчиком спорных помещений в безвозмездное пользование третьим лицам неуполномоченным на то лицом у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт присвоения истцом договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 7/295 от 16.06.2002 нового номера (N 02-04590-001-Н-БП-1808-00) на действительность дополнительного соглашения от 18.05.2004 к договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 7/295 от 16.06.2002 не влияет, поскольку связан с внутренними процедурами по систематизации документооборота Управления муниципальной собственности г.Владивостока.

Кроме того, порядок получения согласия ссудодателя на передачу ссудополучателем переданного по договору безвозмездного пользования имущества в пользование третьему лицу не предусмотрен ни действующим законодательством, ни договором от 16.06.2002.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 12.01.2004 с просьбой к истцу согласовать передачу спорных помещений в пользование третьему лицу. Рукописная виза и личная подпись Успангалиева Ю.Г., на 12.01.2004 являвшегося начальником Управления муниципальной собственности г.Владивостока, на данном документе свидетельствуют о получении ответчиком согласия Управления муниципальной собственности г.Владивостока на передачу части спорного имущества третьему лицу. При этом отсутствие расшифровки подписи не имеет значения, поскольку факт принадлежности ее Успангалиеву Ю.Г. не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что передача спорных помещений третьему лицу осуществлена ответчиком в целях организации обучения студентов, что соответствует положениям пункта 1.1 договора от 16.06.2002 (в ред. дополнительного соглашения от 21.04.2004), при этом Управление муниципальной собственности г.Владивостока, осуществляющее в силу своих полномочий контроль за использованием муниципального имущества, за исполнением заключенных договоров, на протяжении более чем восьми лет не указывало ссудополучателю (ВГУЭС) на нарушение пункта 2.2.4 договора.

Судом также принято во внимание, что до предъявления настоящего иска (04.09.2012) деятельность третьего лица в спорных помещениях была прекращена в добровольном порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки использования муниципального имущества N 186 от 02.08.2012. Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции акта проверки от 20.05.2013 следует, что пользование спорными помещениями третьим лицом не осуществляется по настоящее время.

Исходя из того, что передача спорных помещений в пользование третьего лица осуществлена с согласия собственника спорных помещений, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, устранены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 16.06.2002.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, требование истца об обязании освободить спорные помещения также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 по делу N А51-20637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич