Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 06АП-2147/13

г. Хабаровск

29 мая 2013 г.

А04-662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился,

от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк": Шинкевича Г.П., представителя по доверенности от 15.01.2013 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк"

на решение от 28.03.2013

по делу N А04-662/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза С.Н.,

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области

к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк"

о взыскании 17 472,75 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ИНН 2801008213, ОГРН 1022800510150, далее - ОПФР по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (ИНН 7722080343, ОГРН 1027739048204, далее - ОАО "ТрансКредитБанк") 10 462,75 рубля излишне перечисленной суммы пенсии и 7 010,02 рубля неустойки.

Определением от 06.02.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 461,16 рубля излишне перечисленной пенсии и 2 682,66 рубля неустойки за период с 27.11.2012 по 15.03.2013.

Решением от 28.03.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определена правовая природа спорной денежной суммы и связанные с ней права, неправильно применены номы Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ).

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 28.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ОПФР по Амурской области участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 23.05.2013 до 27.05.2013 объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, между ОПФР по Амурской области (клиент) и ОАО "ТрансКредитБанк" (банк) 24.05.2010 заключен договор о порядке доставки пенсий и иных денежных выплат, осуществляемых ПФР, через кредитные организации".

В соответствии с пунктом 1.1 названной сделки клиент перечисляет на счет банка суммы пенсий и иных денежных выплат, осуществляемых ПФР, начисленных к доставке в текущем месяце, а Банк доставляет эти суммы путем их зачисления на счет пенсионера (счет по вкладу, банковский счет, в том числе с использованием банковской карты или другого вида счета), указанный в электронных списках клиента.

Пунктом 4.3.4 договора от 24.05.2010 предусмотрена обязанность банка произвести по письму клиента возврат сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет пенсионера в частности после месяца его смерти.

Возврат сумм пенсии осуществляется, если он и не выданы банком со счета пенсионера в установленном порядке. В том случае, если указанные сумму были выданы, Банк направляет клиенту соответствующее уведомление с указанием реквизитов, перечисленных в данном пункте.

Согласно пункту 4.3.5 названного договора банк обязался осуществлять возврат клиенту сумм пенсии, начисленных клиентом и зачисленных банком на счет пенсионера после месяца его смерти, в течение пяти банковских дней, следующих за днем, в котором банку стало известно о смерти пенсионера в связи с обращением к счету пенсионера иных лиц.

Шатайло Юрий Дмитриевич, состоял на учете в ОПФР по Амурской области и получал пенсию в виде перечисления денежных средств на счет, открытый в ОАО "ТрансКредитБанк".

ОПФР по Амурской области 15.10.2012 начислило и перечислило на счет Шатайло Ю.Д., отрытый в банке, 10 462,73 рубля пенсии и других социальных выплат (л.д.25-29).

Получив информацию о смерти пенсионера, наступившей 30.09.2012, истец 15.11.2012 обратился в ОАО "ТрансКредитБанк" с заявлением о возврате банком 10 462,73 рубля.

В связи с отказом банка в возврате денежных средств, зачисленных на счет пенсионера (письмо от 23.11.2012 N 5232, л.д. 31), ОПФР по Амурской области направило в адрес ОАО "ТрансКредитБанк" претензию от 10.12.2012 N 09-22/12945 (л.д. 32-33) с требованием о возврате 10 462,73 рубля и 1 464,78 рубля неустойки.

Отклонение банком претензии истца (письма от 17.12.2012 N 5426, от 28.12.2012 N 2596/32, л.д. 34-35) послужило основанием для обращения ОПФР по Амурской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также, а случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица. Денежные средства, излишне перечисленные после смерти пенсионера, должны быть возвращены в доход Пенсионного фонда Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы права ОПФР по Амурской области не прекратило выплату пенсии Шатайло Д.Ю. после его смерти (30.09.2012), перечислив 15.10.2012 на счет, открытый в ОАО "ТрансКредитБанк" пенсию и другие социальные выплаты. Зачисление на счет пенсионера денежных средств произведено банком 16.10.2012 (мемориальный ордер от 16.10.2012 N 15, л.д. 54).

Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

Кроме этого, права банка в отношении находящейся на счете гражданина Шатайло Ю.Д. также подлежат регулированию нормами главы 45 ГК РФ. Так, согласно статьям 845, 854, 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом (пенсионером) или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законами.

После смерти гражданина Шатайло Ю.Д. права и обязанности в отношении распоряжения счетом, открытым в кредитных организациях, переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право на пенсионное обеспечение в состав наследства не входит (пункт 2 статьи 1112 ГК РФ), следовательно, право гражданина на пенсию и иные социальные выплаты, прекратившееся вследствие его смерти, наследованию не подлежит.

Таким образом, зачисленная на счет Шатайло Ю.Д. в банке сумма пенсионного обеспечения за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате суммы.

ОАО "ТрансКредитБанк" не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму в ОПФР по Амурской области. Обязательства банка перед истцом предусмотрены условиями договора от 24.05.2010, не устанавливающими обязанности возврата ответчиком из собственных средств перечисленных ОПФР по Амурской области и зачисленных на счета физических лиц, но не причитающихся им денежных средств.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8079/09 по делу N А60-25514/2008-С2.

В связи с чем, учитывая отсутствие норм, позволяющих банку списывать со счета клиента (вкладчика) без его распоряжения излишне зачисленных денежных средств, а также, что при наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства (статья 1110 ГК РФ), и отсутствие судебного решения о взыскании спорной суммы со счета Шатайло Ю.Д., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом вопросы о правомерности списания банком денежных средств со счета вкладчика после его смерти (выписка по счету Шатайло Д.Ю. за период с 01.10.2012 по 01.02.2013, л.д. 55) подлежат рассмотрению в рамках правоотношений между банком и в данном случае наследниками владельца счета.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки носит производный от основного требования характер. В связи с чем отказ в удовлетворении основанного на условиях сделки от 24.05.2010 требования о взыскании излишне перечисленной суммы является основанием для отклонения требования о взыскании договорной неустойки.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов ответчика и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ОАО "ТрансКредитБанк".

Поскольку судом первой инстанции неправильно определена правовая природа спорной суммы и связанные с ней права сторон, решение от 28.03.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 03.04.2013 N 800, подлежит возврату из федерального бюджета.

ОПФР по Амурской области от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 названного Кодекса освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2013 по делу N А04-662/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2013 N 800 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц