Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-2823/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А47-12249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 по делу N А47-12249/2011 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АВИ-ТРЭЙД" - Иванов И.И. (доверенность от 15.08.2009 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "АВИ-ТРЭЙД" (далее - ООО "АВИ-ТРЭЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 986 602 руб. 49 коп. долга по договору займа от 11.11.2009 N 193, процентов за пользование займом в размере 604 732 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 2 201 504 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 1 999 524 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2013 исковые требования ООО "АВИ-ТРЭЙД" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 65 954 руб. 30 коп. (т. 1, л.д.82-83).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Юг" просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1, л.д. 104-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Юг" ссылался на то, что факт передачи истцом в пользу ответчика денежных средств по договору займа от 11.11.2009 N 193 материалами дела не подтвержден. В решении суда указано о частичном погашении ответчиком задолженности по договору займа, вместе с тем, документальные доказательства, подтверждающие сумму частичного погашения займа, в материалы дела также не представлены. Кроме того, истцом не представлен расчет исковых требований. В рамках дела N А47-8892/2012 ответчик признан банкротом, а истец включен в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВИ-ТРЭЙД" (заимодавец) и ООО "Юг" (заемщик) заключен договор займа от 11.11.2009 N 193 (т.1 л.д.60-62), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 15 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок до 11.11.2011 такую же сумму в размере 15 500 000 руб., а также уплатить проценты в порядке в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1 договора).

График погашения суммы займа согласован сторонами в приложении N 1 к договору займа (т.1 л.д.62).

Сумма займа предоставляется займодавцем частями по письменному заявлению заемщика с указанием размера суммы и срока предоставления. Сумма первого транша - 5 000 000 руб. (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора процентная ставка по договору составляет 20% годовых.

До наступления окончательного возврата кредита расчетным периодом для начисления процентов является календарный месяц, который начинается с 1 числа и завершается последним числом соответствующего календарного месяца. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, но не позднее 3 числа текущего месяца согласно дополнительному соглашению.

В пункте 10 договора займа стороны установили, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, пеня начисляется на остаток долга по займу.

Обязательства по договору займа от 11.11.2009 N 193 ООО "АВИ-ТРЭЙД" исполнило надлежащим образом, своевременно перечислив ООО "Юг" сумму займа в размере 15 500 000 руб., что подтверждается карточками счета (т. 1, л.д. 63-72).

Ответчик сумму займа в полном объеме в установленные договором сроки не возвратил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, наличие задолженности в сумме 5 986 602 руб. 49 коп., ООО "АВИ-ТРЭЙД" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления ООО "Юг" займа во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга, процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 15 500 000 руб. подтверждается карточками счета (т. 1, л.д. 63-72).

Согласно п. 5 договора процентная ставка по договору составляет 20% годовых.

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, пеня начисляется на остаток долга по займу.

Ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8 590 859 руб. 37 коп., из которых 5986602 руб. 49 коп. - сумма займа, 604 732 руб. 48 коп.- проценты за пользование займом, 1 999 524 руб. 40 коп. - неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод конкурсного управляющего ООО "Юг" о том, что факт передачи истцом в пользу ответчика денежных средств по договору займа от 11.11.2009 N 193 материалами дела не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, а именно карточкам счета истца (т. 1, л.д. 63-72)

Утверждение заявителя о том, что документальные доказательства, подтверждающие сумму частичного погашения займа, в материалы дела истцом не представлены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку возврат денежных средств также усматривается из карточек счета истца.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции представлены и приобщены к материалам дела платежное поручение N 1975 от 11.11.2009, письмо N 201 от 11.11.2009, платежное поручение N 2845 от 24.11.2009, письмо N 202 от 24.11.2009, платежное поручение N 2850 от 25.11.2009, письмо N 211 от 25.11.2009, платежное поручение N 986 от 30.11.2009, письмо N 212 от 30.11.2009, платежное поручение N 987 от 01.12.2009, письмо N 213 от 01.12.2009, платежное поручение N 24 от 09.12.2009, письмо N 215 от 09.12.2009, платежное поручение N 392 от 11.12.2009, письмо N 219 от 11.12.2009, платежное поручение N 989 от 21.12.2009, письмо N 226 от 21.12.2009, платежное поручение N 988 от 24.12.2009, письмо N 228 от 24.12.2009, платежное поручение N 480 от 27.02.2010, платежное поручение N 630 от 22.03.2010, платежное поручение N 726 от 21.04.2010, платежное поручение N 728 от 21.04.2010, платежное поручение N 796 от 25.05.2010, платежное поручение N 798 от 25.05.2010, платежное поручение N 797 от 25.05.2010, платежное поручение N 842 от 28.06.2010, платежное поручение N 846 от 30.06.2010, платежное поручение N 857 от 27.07.2010, платежное поручение N 878 от 30.08.2010, платежное поручение N 56 от 18.03.2010, уведомление от 20.12.2010, уведомление о зачете взаимных требований от 04.04.2011.

Ссылка заявителя о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как проценты за пользованием займом и договорную неустойку возможно рассчитать, исходя из положений п. 10 и п. 5 договора займа и суммы задолженности по нему.

Довод ответчика о том, что рамках дела N А47-8892/2012 он признан банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском ООО "АВИ-ТРЭЙД" обратилось 30.11.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции (т. 1, л.д. 5).

Тогда как заявление о банкротстве ООО "Юг" в рамках дела N А47-8892/2012 было подано 14.05.2012, а определение о введение процедуры наблюдения в отношении ответчика вынесено 20.06.2012.

Следовательно, заявленные исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Юг" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО "Юг" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 по делу N А47-12249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков