Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 12АП-3050/13

г. Саратов

29 мая 2013 г.

Дело N А12-27917/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О. В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Казпромволга" (ИНН 3403015608, ОГРН 1023405361759, 403003, Волгоградская область, р.п.Городище, ул.Октябрьская, 1А),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года

по делу N А12-27917/2012, принятое судьёй Шутовым С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМ-Строй" (ИНН 3442088504, ОГРН 1063459057397)

к закрытому акционерному обществу "Казпромволга" (ИНН 3403015608, ОГРН 1023405361759)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску - о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМ-Строй" (далее по тексту - истец, ООО "ИМ - Строй" ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Казпромволга" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Казпромволга") о взыскании основного долга в сумме 294 244 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 125 рублей 69 копеек.

ЗАО "Казпромволга", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО "ИМ-Строй" о взыскании неустойки в сумме 134 338 рублей 80 копеек и убытков в сумме 524 799 рублей 06 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, - с ЗАО "Казпромволга" в пользу ООО "ИМ-Строй" взыскан основной долг в сумме 278 320 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 953 рублей 60 копеек, всего 281 273 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 458 рублей 72 копеек. Встречный иск так же удовлетворён частично, - с истца в пользу ответчика взысканы: неустойка в сумме 64 338 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 076 рублей 20 копеек. Путём зачёта удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Казпромволга" в пользу ООО "ИМ-Строй" взыскано 222 317 рублей 32 копейки, а так же в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "ИМ-Строй" в сумме 3 782 рублей 52 копеек, с ЗАО "Казпромволга" в сумме 21 347 рублей 63 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований ООО "ИМ - Строй" и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объёме.

Истец по первоначальному иску, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства по данному делу, обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15 июня 2012 года, между ЗАО "Казпромволга" (генподрядчик) и ООО "ИМ-Строй" (субподрядчик) был заключён договор N 12-0175 (далее по тексту - договор), по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на 8-9 этаже объекта "Двадцатипятиэтажный многоквартирный жилой дом с пристроенным подземным паркингом на 26 мест", расположенным по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, квартал 04-05-11, на основании проектов N 247-КС1, N 361-07-АР следующие виды работ: устройство кирпичной кладки, устройство перегородок из ПГП в 1 слой, устройство перегородок из ПГП в 2 слоя.

Пунктом 2.1 договора, с учётом протокола разногласий от 26 июня 2012 года, определена стоимость работ на момент заключения договора в сумме 1 037 000 рублей, в т. ч. НДС 18% - 158 186 рублей 44 копейки.

В разделе 5 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 18 июня 2012 года, окончание - 31 июля 2012 года.

В соответствии с разделом 7 договора генподрядчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с субподрядчиком ежемесячно осуществляет приёмку работ по фактически выполненному объёму, зафиксированному актами приёмки выполненных работ и справками об их стоимости и затрат (форма КС-2, КС-3). Акты предоставляются на рассмотрение генподрядчику ежемесячно до 25 числа отчётного месяца вместе с исполнительной документацией в трех экземплярах. Генподрядчик в течение 15-ти банковских дней со дня получения акта выполненных работ (КС-2, КС-3), направляет субподрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 8.1 договора, генподрядчик обеспечивает оплату выполненных субподрядчиком работ в течение 20 банковских дней с момента оформления сторонами справок по форме КС-3, подписания актов по форме КС-2, оставляя резерв 2% от сумм, предъявляемых по формам КС-2 и КС-3.

На основании раздела 11 договора, при нарушении субподрядчиком договорных обязательств, он уплачивает генподрядчику:

- за окончание работ после установленного срока по вине субподрядчика пеню в размере 0,02% от договорной цены объекта за каждые 10 календарных дней просрочки,

- при задержке сдачи выполненных работ свыше 20 календарных дней пеню в размере 0,2% договорной цены за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 16.1.7 договора штраф в размере 5 000 рублей за каждые 5 календарных дней просрочки предоставления генподрядчику оговоренной документации.

Согласно пункту 16.1.7 договора, перед началом работ субподрядчик обязан предоставить генподрядчику необходимую документацию по соблюдению требований правил охраны труда, пожарной безопасности и природоохранного законодательства, а именно акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации Генподрядчика; наряд-допуск на производство работ повышенной опасности; приказы о назначении ответственных лиц за охрану труда, пожарную безопасность, электробезопасность, безопасное производство работ кранами с обязательным указанием номера удостоверения и даты аттестации; копии удостоверений стропальщика, электромонтажника с соответствующей группой по электробезопасности.

Во исполнение договорных обязательств, истец выполнил работы, представив в подтверждение в материалы дела акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и справки об их стоимости (формы КС-3), на общую сумму 796 200 рублей, при этом, акты и справки:

- от 27 июня 2012 года N 1 на сумму 94 900 рублей и от 24 июля 2012 года N 2 на сумму 417 300 рублей, подписаны обеими сторонами без замечаний по объёму и качеству выполненных работ,

- от 24 августа 2012 года N 3 на сумму 284 000 рублей подписаны истцом в одностороннем порядке и получены ЗАО "Казпромволга".

Ответчик, в свою очередь, работы, выполненные в июне-июле 2012 года с учетом гарантийного удержания в размере 2%, оплатил на общую сумму 501 956 рублей, работы, выполненные в августе 2012 года не принял, мотивированный отказ от их приёмки не заявил.

Впоследствии, ЗАО "Казпромволга" претензией от 05 сентября 2012 года исх.N 01/787 уведомило ООО "ИМ-Строй" об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также потребовало возместить убытки, возникшие в результате привлечения третьего лица для выполнения объёма работ, не выполненных ООО "ИМ-Строй" (кирпичная кладка - 58 кв. м, перегородки - 300 кв. м) по состоянию на 05 сентября 2012 года в размере 255 800 рублей (листы дела 39-40 тома 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

С учётом положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приёмки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приёмки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учётом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приёмки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приёмки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как усматривается из материалов дела, акт и справка от 24 августа 2012 года N 3 на сумму 284 000 рублей были предъявлены ответчику для приёмки и получены его представителем - прорабом Кириченко 29 августа 2012 года (реестр актов на скрытые работы - лист дела 35 тома 1).

Истец, так же письмом от 24 сентября 2012 года N 72 повторно вручил представителю ответчика данные документы для подписания и оплаты (лист дела 41 тома 1), однако ответчик, получив их от истца, не принял мер к приёмке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ и условия раздела 7 спорного договора, в установленный срок их не подписал их и не заявил мотивированный отказ от подписания, а также возражения по поводу качества, объёма и стоимости указанных в них работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе ответчик указывал, что отказ от приёмки выполненных работ по спорным актам мотивирован не предоставлением истцом исполнительной документации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Ссылка заявителя жалобы на исходящие письма от 03 августа 2012 года N 08/661 и от 22 августа 2012 года N 08/729 (листы дела 137 - 138 тома 1), подтверждающие обстоятельства отказа ответчика от приёмке выполненных работ по причине не предоставления истцом исполнительной документации, является несостоятельной, поскольку в данных письмах ответчик извещает руководителей подрядных организаций, не конкретизируя именно истца, об отказе в принятии выполненных работ за июль месяц, которые в свою очередь, у подрядной организации ООО "ИМ - Строй" были приняты и оплачены ответчиком без каких либо замечаний и возражений.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, как и наличие такого основания, как непредставление исполнительной документации.

Непредставление субподрядчиком исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает генподрядчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта от 24 августа 2012 года N 3 на сумму 294 244 рубля являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется, следовательно, данный акт обоснованно был принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, удостоверяющего факт выполнения истцом спорных работ на указанную сумму.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела ответчиком так же не представлено.

Кроме того, как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции в соглашении от 12 сентября 2012 года, направленном ООО "ИМ-Строй" сопроводительным письмом от 02 октября 2012 года N 29/884 (листы дела 42 -43 тома 1) ЗАО "Казпромволга" подтвердило наличие своих обязательств по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ на сумму 294 244 рубля.

Довод жалобы о том, что данное соглашение было ошибочно подписано руководителем предприятия по причине неправомерного принятия к бухгалтерскому учёту форм КС-2, КС-3 за июль - август 2012 года, что подтверждается бухгалтерской справкой от 15 октября 2012 года N 114 (лист дела 139 тома 1), отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Как усматривается из данной справки, она подписана не директором ЗАО "Казпромволга" и не заверена печатью организации, в связи с чем, не может собой опровергать и ставить под сомнение подлинность и достоверность документов, подписанных руководителем ЗАО "Казпромволга". Так же, заявителем жалобы в материалы дела не представлены данные об исправлении бухгалтерской отчётности по спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу, что данное доказательство не может являться относимым и допустимым.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, с учётом условий договора о гарантийных удержаниях в размере 2%, которые составят 15 924 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 278 320 рублей.

Так же, по первоначальному иску арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 953 рублей 60 копеек.

Возражений против удовлетворения первоначальных требований ООО "ИМ -Строй" в данной части апелляционная жалоба не содержит.

По встречному иску арбитражный суд первой инстанции, на основании раздела 11 спорного договора, так же частично удовлетворил заявленные требования ответчика, взыскав с истца неустойку в сумме 64 338 рублей 80 копеек, при этом, силу статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за непредоставление документации по охране труда и требований безопасности до 10 000 рублей и отказав в удовлетворении требований ЗАО "Казпромволга" о взыскании убытков в сумме 524 799 рублей 06 копеек.

Довод жалобы о необоснованном снижении арбитражным судом первой инстанции размера неустойки за непредоставление документации по охране труда и требований безопасности до 10 000 рублей, так же отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения истцом обязательств по договору, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для его привлечения к установленной договором ответственности (статья 330 ГК РФ, раздел 11 договора).

Вместе с тем, уменьшая неустойку за непредоставление истцом документации по охране труда и требований безопасности до 10 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения данного обязательства и превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения в несколько раз.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, сделал выводы о том, что сумма заявленной ответчиком неустойки (пени) за непредоставление истцом документации по охране труда и требований безопасности в размере 80 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учётом заявленного ходатайства истца арбитражный суд первой инстанции правомерно счёл возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

Возражений против частичного удовлетворения встречных требований апелляционная жалоба так же не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года по делу N А12-27917/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казпромволга", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин